Aujourd’hui

Pourquoi cache-t-on les commentaires de Mage ou de Lerma ? Parce qu’ils n’expriment pas des opinions conformes au "spectre permis" dans Agoravox ? C’est honteux ! Une majorité d’électeurs effectifs aux Etats-Unis a voté pour Bush à deux reprises. S’ils voient la censure pseudo - "vox populi" qui se pratique ici, ça ne fera que les conforter dans leurs opinions et leur prouver que Bush n’est pas pire que les autres.

Pareil pour ces avalanches éclair de votes négatifs chaque fois qu’il y a un lien avec le blog de De ço qui calt ? , comme si les commentaires des autres internautes n’étaient pas pleins de liens.

Quant à cacher des commentaires qui renvoient à des informations sur la Trilatérale et d’autres cercles du même genre, c’est tout simplement vouloir occulter des informations.

La stratégie de domination du monde est également le moteur de ce que l’on nous présente sous l’étiquette "construction européenne". A savoir, la "construction" de la plus grande puissance impérialiste de tous les temps.

Si les politiques ne veulent pas d’un référendum sur l’Europe, c’est précisément parce qu’ils nous aiment tellement qu’ils veulent nous rendre "maîtres du monde" contre notre gré. Exactement comme les USA d’après-guerre, sauf qu’à présent les Etats-Unis seuls ne suffisent pas aux lobbies financiers.

Lire cet article mis en ligne aujord’hui :

http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=240

France : Accoyer, Sarkozy, Hollande, Europe, lobbying, cumuls...

Le « tranversal » Nicolas Sarkozy, l’UMP Bernard Accoyer, François Hollande et la majorité de la direction du Parti Socialiste français... sont d’accord pour empêcher la tenue d’un référendum sur le projet de Traité européen dit « simplifié » adopté à Lisbonne. Un montage à la présentation officielle très opaque, qui devrait être signé officiellement le 13 décembre et ratifié par la suite. Cette fois-ci, les politiques ne cherchent pas à se répandre en explications auprès des électeurs. Bien au contraire, leur objectif est de créer un fait accompli le plus rapidement possible. Ce comportement n’est pas un fait isolé. Il reflète, plus globalement, l’éloignement croissant, par rapport aux citoyens, de ceux qui en théorie sont censés être leurs représentants. Mais la « classe politique » est au service du capitalisme, et la « grande » Europe est un objectif stratégique des capitalistes.

A la question posée par le quotidien des milieux d’affaires Les Echos : « D’ici là [février 2008, date prévue de ratification du Traité « simplifié » européen] , la polémique qui renaît, notamment au PS, sur la nécessité d’en passer à nouveau par un référendum sera calmée ? » , le « socialiste gouvernemental » Jean-Pierre Jouyet, actuel secrétaire d’Etat aux affaires européennes, a répondu : « Les choses vont dans le bon sens [à savoir, contre le référendum et en faveur du Traité] , au sein du Parti socialiste. C’est le cas de François Hollande comme de Pierre Moscovici, de Jack Lang, de Bertrand Delanoë, de Ségolène Royal ou d’Elisabeth Guigou. Cela fait beaucoup de responsables socialistes... » Un consensus à peu près parfait, dont les implications réelles sont soigneusement dissimulées. Qui parle de l’Europe militaire, de l’alliance programmée entre la « grande Europe » et l’Etat US pour la domination de la planète ? Qui évoque les conséquences économiques, sociales, politiques, humaines... de cette stratégie ?

(...)

Le refus de référendum permet de « sécuriser » une opération stratégique des milieux impérialistes, devenue très urgente devant les difficultés croissantes que rencontre la superpuissance US pour assurer, seule, la gendarmerie planétaire. La « grande Europe » apportera au dispositif de domination du monde un complément de moyens indispensable...

(...)

Pardon, Monsieur Villach, mais lorsque vous écrivez :

" Décidément le délit d’opinion et la censure ont encore des adeptes. C’est précisément de ce délit d’opinion institué par un État totalitaire que Guy Môquet est mort."

vous n’êtes pâs crédible, a fortiori si on pense à la censure que pratique la modération d’Agoravox. Le problème avec votre article, c’est qu’il ressemble trop à un pamphlet destiné à insinuer que Sarkozy voulait terroriser les jeunes en rappelant le souvenir de Guy Môquet. Avec, en prime, aucun indice ni argumentaire digne de ce nom.

C’est triste d’être obligé de défendre quelqu’un comme Sarkozy pour mettre l’accent sur une simple question de déontologie. Mais on peut même se dire que, si vous aviez vraiment cherché à écrire un article sérieux, vous auriez commencé par rappeler la déclaration de Nicolas Sarkozy, le jour même de son investiture, devant le monument des Martyrs de la Résistance :

http://www.lefigaro.fr/election-pre...

« Ce qu’ils incarnent est invicible. Ils ont dit non : non à la fatalité, non à la soumission, non au déshonneur, non à ce qui rabaisse la personne humaine et ce non continuera d’être entendu bien après leur mort, parce que ce non, c’est le cri éternel que la liberté humaine oppose à tout ce qui menace de l’asservir »

(fin de citation du discours de Nicolas Sarkozy, lorsqu’il annoncé son intention de faire lire chaque année, dans tous les lycées, la dernière lettre du jeune résistant Guy Môquet, fusillé à 17 ans en 1941).

Et vous auriez abordé la notion de liberté humaine au sens large, celui de la Révolution française qui comprend le PATRIOTISME, le CIVISME et tout particulièrement la LUTTE CONTRE LE FASCISME, la lutte contre l’oppression et pour le respect des droits de l’homme, etc... D’emblée, vous nous présentez une formulation réductrice (autour de la seule liberté d’expression) qui paraît toute faite pour en arriver à la "petite phrase" : " S’agit-il au contraire d’intimider ? ".

Les modérateurs d’Agoravox ont été franchement nuls, sans doute parce que vous êtes "bien vu" chez eux.

Un conseil : retirez votre article et allez voir le blog de De ço qui calt ? : http://blog.360.yahoo.com/quicalt . Au moins, il y a là un effort de documentation et d’analyse globale, des liens et des références à l’appui de chaque élement avancé, etc...

Non, Monsieur Villach, vous ne parlez pas d’un simple "effet pervers" lorsque vous écrivez en sous-titre :

" S’agit-il au contraire d’intimider ? "

C’est une phrase qui suggère tout naturellement une intention, et ce n’est pas acceptable. Mais de toute façon, l’ensemble de l’article est inacceptable par la présentation biaisée qu’il fait de la question de l’exemple de Guy Môquet.

Et l’auteur revient à la charge :

"... le délit d’opinion ne vous intimide pas..."

Que vient faire le "délit d’opinion" dans ce débat ?

Vous n’exprimez pas une opinion, vous lancez un débat orienté pour en arriver à insinuer que Sarkozy a pu, de la manière la plus machiavélique qui soit, introduire cette référence à Guy Môquet pour faire peur aux jeunes. Car, comment interpréter autrement votre sous-titre : " S’agit-il au contraire d’intimider ? "

Vous n’apportez strictement aucun élément à l’appui de cette insinuation très grave, mais de surcroît vous évitez sciemment de prendre en considération la signification la plus évidente du souvenir d’un résistant.