Baltar

arrêtez d’utiliser le terme "doute méthodique" à tort et à travers

cela évitera des commentaires cons

=> le doute méthodique n’est pas le doute sceptique

En réponse à certains commentaires critiquant l’usage de "doute méthodique" par l’auteur.

Voici l’extrait amorcant le texte de Redeker :

" L’autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité, jusque dans ses détails, fait l’objet d’une manipulation occulte dont la vérité est masquée à l’humanité. Ce conspirationnisme se développe à partir d’un usage dément du principe du doute. Il prend la forme d’une croyance affirmant qu’on ne doit rien croire de ce qui nous est dit et pose l’incroyance radicale en toute vérité établie comme norme."

Ce que critique l’auteur semble être l’usage du doute sceptique c’est-à-dire d’un doute systématique et intemporel non applicable à la réalité puisque tout serait sujet au doute. Il ne critique pas l’usage du doute méthodique consistant à remettre les compteurs de ses convictions à zéro, réfléchir différemment pour arriver éventuellement à une conclusion différente. En fait il n’en dit rien, l’article ne faisant ni dans la précision philosophique, ni dans la subtilité, ni dans la nuance.

Donc, Paul, même si ton article est extrémement intéressant, je pense que le sujet ne méritait pas d’être appliqué à l’article poubelle de Redeker puisqu’il porte un jugement sur les idées de Marion Cotillard sans savoir la démarche ni sa position sur l’usage du doute par l’article. En cela je m’oppose à ton choix d’article pour la démonstration mais ce débat est sans doute d’un faible intérêt en comparaison de l’émotion que suscite l’existence ou non du niveau de réalité des faits en rapport au 11 septembre.

Voici un lien expliquant les différents types de doute :

http://www.cvm.qc.ca/encephi/contenu/articles/DOUTE.HTM

J’ai tout de même lu les autres articles de Redeker ainsi que son évolution depuis la notorioté acquise par des idées islamophobes. Je n’ai pas d’avis sur le contenu car je ne vois que simplicité sans aucun génie. Il n’est qu’un homme cherchant à se faire connaître, et ayant choisi les sujets vendeurs. Il me rappelle BHL, en plus nauséeux, ce qui n’est pas peu dire.

exactement ce qu’il faut pour détester la Chine et les chinois

propagande ...

Ou comment rester courtois sur un sujet douloureux entre des vécus différents, chacun s’accrochant à la table de la tempérance pour ne pas partir dans l’émotionnel ...

Je préfère ne pas répondre pour l’instant, subjugué par la présence de Gumma, par la précision des mots qu’il emploie, par son sens de la réparti à la limite de cet émotionnel, par sa capacité à se reprendre au dernier moment en gardant en tête son objectif initial.

Arrivé à ce stade de la discussion, je rêve de voir tout autant les occidentaux ayant attaqué Gumma avouer que la Chine est une des plus grandes civilisations de l’Histoire et tout autant je rêve de voir Gumma avouer ce que la Chine a réellement fait du Tibet en employant les mots convenant à un génocide culturel, sans le justifier par un discours vu et revu maintes fois durant notre propre époque colonialiste. Car ce discours nous l’avons entendu durant les heures les plus sombres du XXeme siècle tout autant que les Chinois à la même époque.

Chaque pays a le droit de choisir sa propre voie dans la limite de la dignité humaine.

Et ce que nous demandons au peuple Chinois et plus particulièrement à sa jeunesse, si son rôle est de devenir la première puissance mondiale, c’est de devenir un pays noble et non pas un pays bafouant les droits de l’homme comme le pratique son gouvernement actuellement.

Je n’aime pas trop l’article dans sa démonstration : étalage en longueur de nombreux faits historiques visant une simplification des effets des médias sur l’information de tous, mélangeant les époques et les situations politiques. Les listes longues ne sont pas toujours le meilleur argument surtout quand il est le seul. Puis une série de question n’apportant aucune réponse si ce n’est à s’interroger tel Socrate.

Ceci dit je suis d’accord avec le rôle lénifiant que joue les médias de nos jours. On l’a déjà assez répété sur ce site depuis plusieurs années : l’investigation et le rôle de précurseur de l’information ne sont plus dans les objectifs de nos grands médias, par manque de moyens, trop de prudence et rédaction alignée sur un lectorat de moins en moins critique.

L’article ne traite donc pas vraiment du Tibet et semble atténuer l’action chinoise pour le lecteur non averti.

Alors j’insiste sur cette phrase :

"Il n’est pas ici question de nier le colonialisme chinois au Tibet,"

Sur le terrain, il s’agit d’un génocide culturel suite à invasion militaire, ce qui équivaut à un génocide bien que l’ONU fasse des aller retour dans ses définitions d’homologation de définir un meurtre un meurtre quand la volonté de tuer n’est pas directe. On parle alors "d’assimilation forcée", ce qui a l’avantage de ne parler ni des morts, ni des viols, ni de la désintégration identitaire.

L’ONU ne reconnait officiellement que 3 véritables génocides et comme par hasard ceux dont les bourreaux sont les plus facilement incriminables. Il est évident que l’ONU ne s’attaquera ni aux USA (qui ont tué tant d’indiens : le plus grand meurtre mondial depuis 1492), ni au chinois, et j’en passe pour les pays européens colonialistes.

Pour rappel :

Tibet : la Commission internationale des juristes a qualifié dans un rapport de 1959 les massacres perpétrés au Tibet par les autorités chinoises de génocide.[19] Le bilan de l’invasion chinoise est estimé à 1,2 million de morts entre 1959 et 1970 selon le Gouvernement tibétain en exil, comme l’a rappelé Samdhong Rinpoché lors de son audition au Sénat en 2000.[20] Le 11 janvier 2006, la Cour suprême d’Espagne a annoncé qu’elle allait instruire une enquête concernant l’implication de sept anciens dirigeants chinois, entre autres l’ancien président Jiang Zemin et l’ancien Premier ministre Li Peng, dans un génocide au Tibet. Cette instruction est la conséquence d’un arrêté de la Cour constitutionnelle espagnole du 26 décembre 2005 qui autorise le traitement des plaintes pour génocides, même si elles n’implique pas de nationaux espagnols.