baobab

ou comment critiquer l’utilisation politique d’un texte personnel en en faisant une utilisation politique et partisane.

repose en paix guy

"Il y a une énorme différence entre la radio-activité naturelle prisonnière d’une roche, aussi granitique soit-elle, et le rejet dans l’athmosphère, et éventuellement dans vos poumons , de la radio-activité."

bah non, il rayonnement beta qu’il soit d’une roche naturel ou d’une centrale nucléaire est exactement la même chose, par contre le rejet d’isotope radioactif ( capable d’émission radioactive) dans l’atmosphère c’est autre chose (possibilité pénétration a l’intérieur du corps) mais c’est vous qui avez amené cette confusion en parlant de becquerel.

la peur fait dire des choses bien stupides , pour ce qui est de la question de l’immigration illégale qui est en grande partie une immigration économique le problème ne pourra se réglé que par le biais économique et toutes les lois les plus dures possible ( qui ne touchent en faite que les immigrés légaux ) n’ y changeront rien.

@ l’auteur

Le problème principale de cette article est bien qu’étant une critique de la vision plus idéologique que scientifique de l’écologie par certains tenant de "l’écologie militante et politique" ( point de vue que je partage en partie) il fait l’impasse sur une définition de la biodiversité ( le définition de wikipedia me convient http://fr.wikipedia.org/wiki/Biodiv... ) que vous considérez comme l’évolution des systèmes biologiques en fonction des modifications de leur environnement et non comme le nombre d’espèce dans un biotope donné.

C’est la réduction de cette "biodiversité" qui pose problème par la moindre capacité de ces milieux à s’adapter aux modification de leur environnement ( parasite, sécheresse, prolifération d’espèce exogène , ...)

j’ai du mal a comprendre votre raisonnement, je vais simplifier ( peut être a l’excès) du fait qu’il y ait des phénomènes de mutations programmés dans notre code génétique vous considérer que l’évolution ne dépend pas de la sélection naturelle, mais d’un phénomène préprogrammé ( dans notre code génétique, ou découlant de l’évolution normale d’un système physique a un état donné)

donc soit les mutations sont spontanés et aléatoire et sans sélection naturelle il n’y a pas de mutation favorisé par rapport a une autre. Dans ce cas la on ne peut plus parler d’espèce puisqu’il n’y aurait plus de caractère commun et chaque espèce vivante devrait être un variation de toute les mutations possibles (l’espèce humaine n’existerait pas  ).

Soit ces mutations sont prédéterminées et a ce moment tout les espèces vivante aurait due évoluer de la même façon , du coup l’homme étant l’espèce la plus évolué elle devrait être la seul espèce présente.

quel paradoxe