bayrolien

Non "il n’y a pas eu de suffrage universel" ! L’emploi du passé composé est incorrect. Nous sommes actuellement au présent en plein dedans ! En plein dans le suffrage universel direct à deux tours.

Qui êtes vous pour dire qui devrait la fermer et qui devrait l’ouvrir ? Précisément Ségolène Royal fait partie de ceux qui selon vous serait habilitée à l’ouvrir. Et c’est elle qui a demandé à François Bayrou de venir débattre avec elle. Ce n’est pas lui qui ne l’a ni demandé ni encore moins ne l’a imposé.

Ségolène a parfaitement le droit de discuter avec qui elle veut ! Et de souhaiter que ses discussions soient connues du public ! C’est même quelque chose qui est tout à son honneur. Par ce geste, elle honore la démocratie. Contrairement à Jacques Chirac qui refusa jusqu’à débattre avec le candidat que le peuple lui avait choisi comme concurrent en 2002. Quel mépris pour les électeurs !

Il n’y a rien de clos. Sauf peut-être, et avec une forte probabilité, votre esprit.

Qui vous a permis de me tutoyer ?

Il n’y a aucune allusion à des origines hongroises. Je sais parfaitement qu’il a des origines hongroises et cela m’est tout à fait indifférent. Je dirais même que parmi les pays que j’ai visités, j’aime assez la Hongrie.

Je ne vois aucune raison d’avoir honte de ses origines. Vouloir les cacher serait un manque d’assurance, de confiance en soi.

Au fond c’est cela qui nous sépare : je suis pour regarder les choses en face, pas vous, ni lui. La preuve glaçante quand il lâche à Michel Onfray "qu’il n’a jamais rien entendu d’aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même »."

Cela veut tout dire !

Quant à l’histoire d’anticonstitutionnel, votre supposition est fausse. Je faisais allusion aux propos du grand démocrate et humoriste André Santini.

Ce n’est pas parce que quelqu’un n’apporte pas la preuve de ce qu’il rapporte qu’il ment.

En revanche traiter (sans avoir été de près ou de loin témoin de la chose) celui qui rapporte quelque chose de menteur parce qu’il n’aurait pas encore apporté de preuve c’est clairement de l’inconséquence voire de la diffamation.

Depuis quand appeler les gens par leur nom serait méprisant ?

Si son nom devait être insultant, il aurait eu tout le temps d’en demander le changement. Ce nom, il le tient de son père qui l’avait justement fait changer ainsi !

Dans le journal officiel de la république pour sa citation à l’ordre de la légion d’honneur, c’est ainsi qu’il est appelé. C’est donc plutôt un honneur que je lui fais de l’appeler par son nom.

Si vous n’avez pas envie de dialoguer avec moi, pourquoi le faites-vous donc ?

S’il ne fallait dialoguer qu’avec ceux qui ont les mêmes idées que soi, où serait la démocratie ?

Mais vous êtes bien dans l’esprit de la mouvance à laquelle vous appartenez.

Hégémonique.

2002 : On refuse le débat avec le concurrent que le peuple vous a choisi pour le deuxième tour. Bel exemple de comportement républicain et démocrate.

Puis on crée un parti unique au moment précis où on en a appelé à l’union nationale au prétexte de combattre l’extrémisme. Parti qui a à lui seul tous les pouvoirs à l’Assemblée, en opposition totale avec l’esprit de la République (et notamment de la 5ème de ses débuts jusqu’en 2002 car même en 1981, la majorité absolue du PS n’étaient pas voulue, il y a quand même eu des ministres communistes).

En 2007 on ajoute le verrouillage de la presse. On crie à l’anti-démocratie, au caractère anticonstitutionnelle d’un débat entre deux individus !

Tout cela est hallucinant !

Comparer un tournoi de football à l’élection présidentielle montre bien les niveaux intellectuels de celui qui s’y emploie et de celui qui l’écoute.

Dans un tournoi de football, l’enjeu c’est de montrer qui est le plus habile à courir après un ballon (sans parler de l’habiliter à s’injecter des substances sans que l’arbitre ne s’en rende compte ou à payer l’autre pour qu’il se laisse vaincre), éventuellement d’obtenir un objet en or.

L’enjeu exclusif est donc de satisfaire son ego. De se montrer et de montrer aux autres : je suis plus fort que mon voisin.

Ce n’est donc pas étonnant que Nagy-Bocsa se plaise dans ce type de comparaisons.

Au contraire une élection politique a pour but de désigner qui conduira le pays.

Il y a donc d’un côté ceux qui se moquent pas mal de savoir ce que pense l’autre et qui ne souhaitent que s’imposer eux-mêmes et éventuellement les quelques idées simplistes qu’ils pourraient avoir.

Et puis il y a les autres, ceux qui préfèrent fédérer leurs idées, les comparer, pour en tirer le meilleur, ensemble.

Vous reprenez le discours de Sarközy de Nagy-Bocsa.

Ces comparaisons entre l’élection présidentielle et les tournois de football sont affligeantes. Bonjour le populisme, l’avilissement.

Je répète une fois de plus, ce n’est pas Bayrou qui veut débattre, c’est Bayrou et Royal qui veulent débattre, c’est même Royal qui l’a proposé à Bayrou.

Ils ont parfaitement le droit de le faire ! Ils ont parfaitement le droit de voir en quoi ils sont rapprochés, en quoi ils sont éloignés et de le faire savoir aux électeurs.

Leur démarche est la démarche la plus respectueuse de leur électeur qui puisse être.

Je pisse sur le football.