bellovese

Le magicien ici , c’est vous !

Notez que je n’ai rien contre la magie , mais je suis trop rationnel pour me laisser embarquer sans essayer d’en comprendre les ficelles .

Comme tous les alisiens ( même si vous êtes hors du rang ) vous adaptez le texte à vos théories , libre à vous , ce n’est pas César qui viendra réclamer .

Sans entrer dans le détail , je remarque que comme à chaque fois que je vous lis , vous bâtissez votre propre scénar , en prenant ce qui vous arrange dans le texte .
Une telle attitude est préjudiciable à votre crédibilité , mais je pense que je ne suis pas le premier à vous le faire remarquer !

"Et puis, d’où sortez-vous ce chiffre de 80 000 hommes que César, prudemment, fait dire par Critognatos  ?"

Personnellement , je n’en ai pas parlé , mais César l’écrit , et tout en restant prudent , je n’ai pas de sources antiques qui nous donnent un autre chiffre .

"Revenant de Gergovie, il n’y avait pas plus de dix mille fantassins éduens. Quant aux fantassins arvernes et alliés, ils ne devaient être guère plus nombreux, une partie ayant dû rester pour garder Gergovie."

Extrapolations personnelles , César n’écrit pas cela !

Mais effectivement , moins il y de monde à nourrir , plus on a de chances que ce petit monde tienne sur l’oppidum d’Alise , sans compter qu’avec un peu de chance , ils vont garder leurs chevaux ...

Je vois bien Vercingétorix haranguer ses troupes :

Les gars désolé on crève de faim et on en mourra si il le faut , mais on touche pas aux canassons , j’en ai besoin pour l’assaut final , et pour Mr Mourey dans 2000 ans !

Ben voyons ...

Je suis d’accord avec vous pour affirmer que la bataille d’Alésia c’est d’abord et avant tout un texte , la Guerre des Gaules -malheureusement trop instrumentalisé à Alise-ste-Reine- ; mais contrairement à vous je ne vois aucun rapprochement possible entre ce texte et le site d’Alise-ste-Reine .

Et de même , je suis d’accord pour dire qu’il s’agit bien évidemment aussi d’un problème militaire , ceci dit les militaires ont toujours été nombreux à ne pas souscrire à l’hypothèse alisienne .
Le fait d’être issu du milieu militaire ne vous rend pas plus visionnaire que ceux qui possèdent une vision exactement inverse de la votre .

Ceci étant dit , dans ce problème , toutes les disciplines sont complémentaires , et je suis effaré du peu de cas que vous faites de l’archéologie .

Nos positions étant incompatibles , j’en termine là .

Une dernière chose toutefois , à priori vous semblez faire grand cas des découvertes excessivement nombreuses ( et excessives tout court ) , effectuées au siècle dernier dans le fossé sous le Réa.

Outre que même les défenseurs d’Alise se doutent ( et avec raison ) , que la moisson était trop belle pour être honnête , vous ne trouvez pas bizarre , tous ces ossements de chevaux mêlés aux autres artéfacts , alors même que Vercingétorix en était fatalement dépourvu lors du dernier affrontement ?

Il est vrai que les sites de batailles ne sont pas toujours riches en artéfacts , tant il est évident que la plupart des objets laissés sur place , étaient soit , récupérés par les soldats eux-mêmes , soit par les habitants des environs dans les jours suivants .

Toutefois , affirmer qu’un champ de bataille est obligatoirement pauvre , relève à mon sens plus de l’intox que de l’info , mais il faut bien expliquer au public pourquoi les découvertes archéologiques récentes ont été maigres sur le site d’Alise et encore plus à Gergovie .

Et puis dans cette optique comment expliquer les centaines d’objets militaires et monnaies retrouvés au siècle dernier ?
Non , le site d’Alise n’est pas pauvre , il est seulement mal interprété !

Pour comprendre ce qui cloche , il faut évidemment ne pas faire l’impasse sur les publications scientifiques alisiennes .

On sait qu’à Alésia les deux points les plus attaqués par les gaulois sont la plaine et le camp Nord ; donc même après ramassages , il semblerait logique qu’il y ait plus de déperditions d’artéfacts sur ces deux endroits .
Que constate t-on ?

La plaine a été excessivement fouillée au siècle dernier , inutile d’y revenir , par contre les trouvailles sur les hauteurs livrent quelques enseignements .

Le nombre d’artéfacts retrouvés , bien qu’étant limité , n’est pas totalement anecdotique eu égard aux surfaces fouillées .
On constate aussi que les proportions d’artéfacts sont à peu près équivalentes que ce soit sur les camps A, B, C ou castellum 11 .
Seule légère différence , les fouilles ont livré plus d’objets sur le camp A qu’ailleurs , pour le reste les prospections ont livré un nombre équivalent de découvertes .

Quelles conclusions peut-on tirer de ces observations ?

Soit les camps ont été attaqués à proportion égale , ce qui est plus que douteux , que ce soit dans le cadre d’Alésia ou pas .
Soit il s’agit de simples restes liés au siège , jetés dans les fossés , après entrainement , après usure ou après des affrontements qui auraient endommagé les pièces concernées .

Mais en aucun cas , le camp C ne présente de traces d’affrontement particulier , et encore moins d’artéfacts militaires significatifs de cette confrontation .

Quant au fait que les plateaux présenteraient moins d’artéfacts que la plaine , ça reste à prouver , surtout au vu des objets récupérés lors des dernières fouilles .
De plus , le fait d’affirmer qu’il est normal que les balles de frondes soient restées sur place plus que d’autres objets , me semble être une affirmation un peu hasardeuse .
Il n’y a pas eu plus de balles retrouvées que de flèches ou autres artéfacts .

Enfants ou pas enfants ..

Si je comprends bien , Mr Mourey , vous soutenez l’idée que le camp de la montagne de Bussy , est le camp Nord attaqué par 60000 gaulois de l’armée de secours .

Il s’agit donc d’une confrontation d’une ampleur considérable , celle-ci a donc dû laisser sur le terrain de nombreuses traces :

Pointes de flèches par centaines , morceaux d’épées , de boucliers , de lances , monnaies , et j’en oublie ...

Qu’en est-il sur votre fameuse montagne de Bussy ?

Pouvez-vous nous éclairer sur ce point , les hypothèses sur papier c’est bien , mais rien ne vaut les preuves archéologiques ( que vous avez dû étudier , en tant que spécialiste de la question ) !

Quid , donc ?