• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Ben

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 14 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • Ben 22 juin 2007 17:35

    Oui, c’est exactement ce que je dis, « il y a quelques annees ». Pas vu pas pris : 1998, Enfin pris : 2002.

    J’en parle justement car certains semblent decouvrir ces connivences Politiques-Journalistes ici (peut-etre ai-je mal interprete certains commentaires ?), c’est dommage, mais il n’est en tout cas jamais trop tard pour s’informer et ouvrir les yeux sur cette realite.


  • Ben 22 juin 2007 15:55

    Bonjour, Excellent sujet. Je me permets de mettre un lien vers l’aticle Wikipedia de Pierre Carles qui a deja denonce ces connivences il y a deja quelques annees, notamment dans ses films : « Pas vu pas pris » et « Enfin pris ». Il faut les voir !

    Ici pour plus d’info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Carles

    Cordialement


  • Ben 12 juin 2007 15:51

    @NPM

    J’aimerais avoir la source de cette etude (a mon avis, elle est fictive...), et si elle existe, il serait interessant d’etudier son financement.

    Je ne me souviens pas avoir jamais entendu parler de cette etude, ce dont je me souviens c’est plutot le contraire : la peine de mort aurait tendance a augmenter la violence dans les societes la pratiquant (et d’autant plus quand la sentence est executee en public), je mets au conditionnel car ce ne sont que des vieux souvenirs d’un expose que j’avais fait pendant mes etudes...


  • Ben 11 juin 2007 17:40

    Toute personne ayant etudie un minimum le marketing, vous le dira : ce qui fait vendre c’est tout ce qui est dans l’emotion et non pas dans le rationnel ou dans la logique (au sens strict). Et il en va de meme avec les campagnes politiques qui sont maintenant purement du marketing.

    Avec l’evolution actuelle des medias et la facon dont ils traitent les sujets politiques, on ne peut donc malheureusement qu’etre d’accord avec l’auteur.


  • Ben 8 juin 2007 13:47

    @jakback

    Mon propos etait de montrer que supprimer tout impot sur l’heritage va a l’encontre de la notion de merite, je n’ai parle de Hilton que pour montrer que le merite n’est pas hereditaire (l’heredite n’est pas une question de pays, ce n’est donc pas hors sujet, peu importe qu’elle ne soit pas francaise).

    Le fait est que les enfants qui naissent dans une famille tres riche, seront riches meme s’ils ne font rien (j’entends rien d’utile a la societe) de leur vie. Car plus on est riche plus il est facile de s’enrichir. Or qu’ont fait les enfants des gens riches pour beneficier de cet avantage ? Qu’ont ils fait pour gagner plus, que le fils du petit commercant ? ont ils travaille plus ? C’est une injustice decoulant du liberalisme, tel qu’il est pratique actuellement, et qu’un impot sur l’heritage tend a corriger plus ou moins fortement selon le niveau de cet impot. Ca ne veut pas dire que non plus que je suis pour que l’etat recupere la majorite de l’heritage, mais une petite partie de cet heritage par solidarite avec la societe (car si les gens s’enrichissent, ils le doivent a eux-memes, mais aussi en partie a la societe dans laquelle ils vivent, on ne s’enrichit pas sans les autres) et pour ralentir la concentration des patrimoines qui peut mener a long terme a des situations de fracture sociale dangereuse (dangereuse surtout pour les riches d’ailleurs). Ce n’est pourtant que du bon sens il me semble.







Palmarès