benbaker

Je reste pour ma part assez confiant. bizarrement bien plus qu’il y a un mois alors que rien n’a bouge a part la proximite de l’echeance.

J’ai une remarque a ce sujet. Nous, les internautes, sommes souvent tres impliques dans la campagne et en ecoutant les autres internautes donner toujours des positions identiques, on a l’impression que rien ne bouge. Alors que ceux qui font l’election, ce sont les francais pas tres politises, qui suivent de loin et qui vont se pencher serieusement sur le sujet dans les semaines qui viennent.

Je suis persuade (depuis plusieurs mois) que l’adversaire a battre au premier tour est F Hollande. N Sarkozy a toujours ete au dessus des 20% malgre un bilan qui aurait difficilement pu etre moins bon. Sachant que c’est un extraordinaire orateur et contradicteur et qu’il a garde sa base, sa presence au second tour me parait indiscutable.

F Hollande n’enchante pas vraiment, il cristallise beaucoup le rejet de Sarkozy. Je pense que F Bayrou va tout donner dans les 5 semaines qui viennent, c’est d’ailleurs l’objectif au Modem depuis le debut. Etant donne le budget de campagne moins important, il n’y a pas eu particulierement de grand meeting contrairement aux 2 autres. Et pourtant F Bayrou se maintient. En decembre, je rappelle qu’il est passe en 3 semaines de 6% a 15%, on a rarement vu une progression pareille. Tout n’est pas joue, il y a une attente dans ce pays.

Je pense aussu que le PS a besoin de se reformer et que la meilleure chose a faire c’est de travailler ensemble plutot que de les affronter dans un deuxieme tour qui amenerait de nouveaux les memes combats.

Merci c’est pratique j’ai pas besoin d’argumenter vous avez repondu par 1) et 2)

je ne dis en aucun cas que le citoyen est trop con pour decider, c’est absolument le contraire de ce que je pense puisque le but de la politique c’est entre autre de faire progresser les consciences des citoyens. Il faut bien choisir la question et vous l’admettez, c’est pas du tout evident, Parce que pour ou contre le nucleaire me semble une question difficile a proposer.

La regle d’or, c’est simplement de faire en sorte que les prestations soient egales aux cotisations, ca me semble de bon sens (?)

Concernant le 1er ministre technocratique a la Mario Monti, vous avez juste loupe un passage, F Bayrou a declare avant l’emission qu’il trouvait bien que Mario Monti soit a la tete de l’Italie et qu’il souhaitait applique le meme type de politique en France. Mais justement il pointait le fait que le gouvernement Italien soit technocratique alors que lui esperait avoir un mandat via l’election presidentielle pour le faire. A defaut d’approuver le fond ( une gouvernance a la Monti), vous pouvez au moins approuver la forme, a savoir le mandat donne par le peuple.

Bayrou etait egalement favorable a un nouveau traite en 2007 « Ce que le peuple a fait, seul le peuple peut le defaire »

les progres doivent se faire, mais a un rythme defini, on ne peut pas aller plus vite que la musique.
Et si vous regardez le monde dans son ensemble, il y a des progres tres importants.

"Avec l’idéologie conservatrice c’est simple, tout progrès social c’est toujours trop, c’est toujours impossible, c’est ce qui est dit systématiquement depuis 200 ans et pourtant l’expérience démontre que c’est toujours faux. Avouez que vous ne vous basez sur rien de concret, c’est juste une croyance. Pourquoi portez-vous cette croyance alors qu’elle s’est toujours avérée fausse ?"

Vous avez decidemment dans la tete une definition de l’ideologie conservatrice dont vous ne demordez pas et que vous appliquez a l’ensemble des gens qui ne partagent pas vos opinions politiques. Qui a dit que le progres social etait impossible ? certainement pas nous. Par contre l’experience demontre aussi que tout progres trop rapide et destabilisant entraine des reactions negatives. Par exemple les alternances politiques depuis 30 ans. par exemple les 35 heures qui ont debouche sur 10 ans de droite dure et Sarkozy. Le sentiment reactionnaire existe, il faut composer avec, faire progresser les mentalites avec pedagogie. Je trouve que vous niez son existence.

C’est dommage, je pensais la discusion possible mais si mes poncifs sont ininteressants et que vous estimez que vous etes pour l’interet general, que je ne lis pas de livre d’histoire, que je suis favorable a la regression, je ne vois pas l’interet de continuer (?). J’appelle ca de la fermeture d’esprit. C’est cette facon d’attaquer personnelement les gens qui me detourne naturellement de vos idees.

"Concrètement est-ce que le PIB de la France est passé de 1000 milliards d’euros à 2000 milliards d’euros en 30 ans ? Oui.
Est-ce qu’il est normal que les plus riches soient moins taxés que le reste de la population ? Non.
Est-ce qu’il est normal que les plus grosses entreprises ne soient quasiment pas taxées alors que les plus petites ont des difficultés à se lancer ? Non« 

Je ne vois pas le rapport, nous sommes evidemment d’accord sur tous ces points.
Une precision sur le premier neanmoins. Il ne faut pas sous estimer les progres sociaux »invisibles« . par exemple, nous n’avions pas de telephones portables ni d’abonnement internet il y a 30 ans et tout le monde trouve que c’est un du legitime aujourd’hui, meme les moins aises. c’est comme pour la pauvrete, il y aura pratiquement toujours autant de pauvrete en France du fait de son mode de calcul (60% du salaire Median je crois)

Concernant la competition, c’est la vie. Et ne surinterpretez pas, je dis c’est la vie dans le sens ou c’est l’interet de la vie, de confronter les idees, les innovations et de se surpasser pour faire mieux qu’avant. Il faut juste trouver des regles qui permettent que la competition se fasse dans un bon etat d’esprit et soit juste une lutte pour la meilleure innovation, celle qui permette a tous de progresser sur le long terme.

Concernant la regle d’or, je ne vois pas comment etre contre. Il y a des cotisations sociales, il y a des prestations sociales. Comment peut on estimer que les prestations doivent etre superieures aux cotisations ? Merci de m’expliquer.

Je plutot d’accord avec votre analyse, pas avec les solutions. Mais vous persistez a m’attribuer des analyses qui ne sont pas les miennes, ni celles du MoDem. Bien dommage.

je retiendrais cette phrase : »Nous nous défendons l’intérêt général, d’autres défendent leurs intérêts. C’est comme cela depuis la nuit des temps."

Vous defendez en effet l’interet general d’un monde ou tous les gens comprendraient du jour au lendemain tout ce que vous pensez et ecrivez. C’est evidemment loin d’etre le cas et c’est bien pour ca que votre programme ne peut fonctionner (Et que Melenchon ne peut etre elu)

Il ne s’agit absolument pas de dire qu’on ne peut rien faire mais simplement qu’on ne peut pas tout faire.

Et je vous invite a supprimer ce ton qui consiste a dire que vous reflechissez, vous lisez et que les autres n’ont pas « compris ». Ca fait des annees que j’ai des debats (interessants) avec l’extreme gauche mais ca ne fait que renforcer mon intuition que mes idees sont les bonnes (si le but recherche est de trouver la meilleure solution en l’etat actuel de la societe).

Et mon intuition, c’est que vous faites une obsession sur les riches et les banques qui s’empiffrent sur le dos des travailleurs. Je ne dis pas que ce n’est pas le cas, ces gens la ont des dents acerees. Juste que se concentrer sur ce probleme la pour expliquer tous les maux de la societe ne me parait pas lucide.

L’inefficacite de la depense publique, du niveau scolaire et de notre appareil productif ne sont pas des mythes qu’on peut expliquer par les financiers. Ce sont nos politiques qui sont responsables, il s’agit donc de leur permettre de retablir ces fondamentaux tout en limitant les exces des financiers.

vous souhaitez corriger des exces pour d’autres exces alors que l’objectif est juste de trouver un equilibre.

Ceci dit, je reconnais que l’ideologie que vous portez a un sens, que la notre egalement mais que celle du PS n’en a plus vraiment.