beo111

Le FMI ? Un pompier pyromane, tout simplement.

Pour ma part je préfère que l’on fasse une élection, suivie d’un tirage au sort. L’élection on fait un scrutin uninominal, national, comme le premier tour des présidentielles, sauf que toute candidature est libre, pas besoin de parainage, ou alors parainage minimum, style 10 citoyens.

Ensuite on fait un tirage au sort pondéré par les résultats à l’élection. Par exemple si caleb irri fait 1000 voix et moi 100, eh bien caleb irri a 10 fois plus de chances que moi de siéger à la constituante.

C’est un système qui peut paraitre un peu compliqué, j’en conviens, mais c’est comme si on tirait au sort parmi les citoyens. Chaque citoyen tiré au sort dit qui le représentera à l’assemblée constituante (éventuellement lui-même).

J’en ai discuté il y a quelques mois avec des gens d’un groupe de travail sur le processus constituant des indignés à la Défense, pour eux c’est acceptable.

J’en ai discuté avec des supporters de l’oligarchie, pour eux c’est innacceptable.

Mais je n’en ai pas discuté avec des vrais oligarques, et c’est leur réponse à eux qui m’intéresse. Parce qu’avec un tel système mixte, l’oligarque est presque certain de faire siéger son cul ou celui de l’une de ses marionettes à l’assemblée, du fait de sa puissance médiatique.

La question est, est-ce que les oligarques auraient la majorité dans une telle assemblée ? Si peu de citoyens normaux souhaitent participer aux travaux de l’assemblée constituante, on est sûrs que oui. Si plusieurs centaines de milliers sont candidats, on est sûrs que non.

Donc du coup cela me parait honnête, puisque tout dépend de l’engagement des citoyens à écrire les règles politiques de leur pays.

Ce qui ne me plait pas dans les propositions de l’auteur c’est la surenchère juridique. On va se retrouver dans une république des avocats, qui vont faire payer bien cher aux politiques leurs services dans une jungle réglementaire.

À mon avis il faut revenir aux fondamentaux.

Que dit la DUDH à ce sujet ? Chaque individu a le droit d’être représenté pour ce qui est de la gestion des affaires politiques de son pays. Ces représentants doivent être élus par un scrutin honnête.

Deux remarques. D’une part il est impossible de représenter chaque individu avec seulement 600 députés. D’autre part, les élections ne sont pas honnêtes en France (comme dans de nombreux pays) : en effet l’organisateur, l’État donne plus de temps de parole dans les médias publics aux gros partis (ceux qui ont écrit les règles électorales) qu’aux petits. Par exemple pour les européennes les gros partis se partagent 2 heures, ils sont peu nombreux, et les petits partis se partagent une heure, ils sont nombreux.

À mon avis il faudrait commencer par s’attaquer à ces gros soucis, et pour ce faire demander à une assemblée citoyenne de proposer un remplacement de la loi électorale qui serait ensuite soumis à référendum, comme cela a été le cas en 2004 en Colombie Britannique au Canada.

La démocratie, c’est ça. Des tirés au sort font des propositions, avec eux au moins statistiquement on est sûrs qu’il n’y aura pas de conflit d’intérêt. Et le peuple valide par référendum. Comme c’est une procédure assez lourde on est sûr d’éviter l’inflation législative qui commence vraiment, vraiment, à me gonfler.

Pendant ce temps j’écris mon tract pour la marche du 5 mai.

ET SI ON COMMENÇAIT PAR UNE MINI-CONSTITUANTE ?

Une mini-constituante a été convoquée en Colombie Britanique il y a quelques années. En 2004, dans cette province du Canada, une fois et demie grande grande comme la France, une assemblée citoyenne a été réunie afin de proposer un nouveau mode de scrutin pour désigner les représentants du peuple. La proposition de cette assemblée fut ensuite soumise à référendum.

En France, le mode de désignation des députés - français et européens - aurait aussi besoin d’un bon coup de jeune. En effet, seuls les partis disposant d’un trésor de guerre suffisant peuvent faire élire leurs candidats, et l’organisateur de l’élection - l’État - donne beaucoup plus de temps temps d’antenne aux gros partis dans la campagne audiovisuelle publique, ce qui est particulièrement déloyal.

Aussi les petits partis ont tout intérêt à réclamer l’égalité de traitement dans la campagne officielle ; si vous en connaissez n’hésitez pas à leur dire que vous ne voterez pas pour eux s’ils refusent de se battre sur ce point. Il est entendu que les députés écrivent les lois électorales pour favoriser leurs partis, donc seule une assemblée citoyenne peut proposer des règles plus justes.

Un citoyen

@hunter

Pas la peine de s’attarder sur la dénommée Bourges. J’avais participé avec elle à un débat sur la politique familiale lors des dernières législatives. Sur le sujet du mariage homo elle croit à ce qu’elle dit. Par contre sur d’autres sujets, comme l’aménagement du territoire, c’est une adepte de la prostitution politique. J’en veux pour preuve son soutien au projet inutile et coûteux du vélodrôme de Saint-Quentin en Yvelines, mais promu par Bouygues et le Crédit Agricole.