berlherm

Un enfant devrait être mis au monde avec amour, mais je ne vois pas comment ça peut être fait, puisque nécessairement d’énormes risques sont pris sur le dos de l’enfant dès sa conception. La mise au monde est basée sur l’égoïsme maternel (et paternel). Les parents désirent un enfant, et leurs désirs priment sur les risques insensés que court l’être qui naitra de la conception. L’amour supposé ne devrait-il pas s’effacer devant les risques encourus par l’être que l’on prétend aimer par avance ? Pour mettre un enfant au monde, il faut que le désir égoïste de la mère soit toujours supérieur à l’amour qu’elle prétend. Si l’amour prévalait, l’enfant ne serait pas conçu. On ne peut pré-aimer un enfant pas encore conçu.

La surpopulation est une surpopulation de la souffrance de la misère de la stupidité d’abord.

La liberté de procréer ou de fonder une famille est en fait un pouvoir, une dictature. La liberté ne peut s’exercer aux dépens d’autrui. Un enfant, votre enfant, c’est autrui, c’est une personne qui ne vous a rien demandé puisqu’elle n’a pas d’existence. La mise en danger de la vie d’autrui est un délit puni par la loi. La mise en danger de la vie d’autrui conduisant à la mort est un crime, plus qu’un délit. La mise au monde est le risque majeur initial sans lequel aucun autre risque n’existe. La vie est une pente fatale, encombrée de tous les risques majeurs que nous connaissons tous. Pourquoi nos si douces mères nous embarquent-elles dans cette glissade infernale ?

La réponse est : par pure animalité, par pur mécanisme. Le libre arbitre n’existe pas, l’univers ne peut faire de mécanismes allant à l’encontre de ses propres mécanismes. Personne n’active ses neurones lui-même.

La conscience individuelle du problème n’engendre pas de réaction de l’espèce, car l’espèce n’est pas une entité, elle ne pense pas. Nos gouvernants devraient tenir ce rôle, mais ils sont sourds et aveugles.