bersace

Salutations,

L’auteur oublie la vérité sur l’avortement qui est décrit dans ce film. Il est vain de vouloir rejeter l’horreur de l’avortement sur l’interdiction. C’est un truchement vraiment faible.

Dans nos cliniques asceptisées, on n’ignore, volontairement ou pas, la vérité de cet acte. Dans ce film, tout est exposé à la lumière du jour. Y compris ce petit d’Homme qui gît sur le sol de la salle de bain.

Ce petit d’Homme sera toujours le même, qu’on l’ai tué à coup d’aiguille à tricoter ou de broyeur chirurgical.

Vouloir réutiliser ce film pour la propagande pro-avortement, c’est vraiment faire preuve d’un aveuglement inoui.

Cordialement, Étienne.

Salut,

Tu pouvais aussi sortir l’exemple de Chavez qui sort le Grand Satan américain en ce moment même pour « maintenir » la révolution permanente. La différence entre la révolution communiste de Chavez et la revolution Islamique des Ayatollah d’Iran n’est que dans l’idéologie utilisé, ça reste du fondamentalisme.

Parcontre, visiblement tu n’a pas bien compris ce que voulait dire Benoît XVI à Ratisbonne. Il n’a pas définit la « primauté » de la religion sur la raison. Il a justement démontré que mettre en opposition religion et raison est un non sens qui conduit au fondamentalisme ! C’est justement là qu’il prend l’exemple d’un Islam emporté par la folie guerrière de la Djihad (du VIIIe au XVIIIe siècle), exemple parmi d’autres.

Ou est l’idéologie guerrière de Benoît XVI ? « Le pape ? Combien de divisions ? » ! Benoît XVI propose une réflexion et un combat d’idée. Il argumente contre le relativisme, contre le laïcisme, contre le fondamentalisme, pour une recherche authentique de la vérité, pour la paix, pour le respect du sacré et pour la foi de chacun. Bref, le boulot d’un pape et pas d’un dictateur construisant son pouvoir grâce à une idéologie (ou alors, il se plante méchamment).

Cordialement, Étienne.

Salut,

Franchement, pour les langues latines, le latin, c’est pas sorcier ! Avec un peu de pratique et un minimum de formation initiale au collège, on peut se débrouiller. De plus, les missels sont « sous-titrés » depuis belle-lurette !

Ensuite, l’Arabe littéraire n’est presque plus utilisé (euphémisme), c’est quasiment une langue morte comparé aux différents arabes du Pakistan au magrheb.

Cordialement, Étienne.

J’ajoute que la Marseillaise n’est pas la parole incréée de Dieu, et c’est pas elle qui guide ma vie !

Cordialement,

Étienne.

Salut masuyer,

Je ne comprend pas trop le rapport avec le lien. Visiblement, la personne est protestante. Des protestant ont une vision de la Bible assez proche de celle des musulmans envers le Coran. Tout cela est très messianiste.

Oui, je crois que la Bible est la Parole de Dieu. D’ailleurs, quand je lis une lecture à la messe, je termine par « Parole du Seigneur ». Mais ce qu’il faut comprendre par là, c’est que Dieu nous parle par ces témoignage de prophète. Que l’Esprit Saint est présent/agit dans la rédaction, dans la proclamation et dans l’écoute de ses livres. Sa parole est vivante et non écrite une fois pour toute. Évidemment, ces mots de théologie ne doivent pas beaucoup résonner pour toi si tu part d’un point de vue strictement philosophique.

Cordialement,

Étienne.