BigTommm

@ l’auteur de l’article :

Merci pour votre réponse. Si vous le permettez, je continue ma critique. Je relève différents problèmes qui nuisent à la qualité de votre article.

1) Concernant vos sources

Les sources que vous citez sont de natures différentes :

- Certaines sont issues de référents supposés objectifs (wikipedia). Je précise que l’emploi de l’adjectif « supposé » n’est pas ironique,

- D’autres informations sont de première source (site du sénat), relevant des faits et donc neutres. Ces faits ne sont pas niés par Mélenchon (NLDR).

- Certaines informations que vous employez proviennent d’articles de presse, et sont donc contestables car forcément orientées.

2) Vous admettez que le programme et les idées représentées par Mélenchon ne constituent pas un problème pour vous et ne nécessitent pas votre critique. Vous ajoutez même pouvoir y souscrire. Corrigez-moi si je n’ai pas bien compris votre propos. Vous vous attaquez donc au passé et à la personnalité de Mélenchon : votre article n’est dès lors pas un article de fond. C’est un choix.

Mais ceci entraîne d’autres problèmes quant à la forme et à la construction de votre article.

D’une part, vous partez d’une énumération de faits et de sources diverses, dont certaines ne sont pas objectives (car orientées) pour construire le fil de votre argumentation. Or, votre argumentation est la suivante : « Mélenchon est un imposteur. Il se prétend candidat anti-système, mais il ne l’est pas ».

Votre article ne prouve en rien cela : il s’agit juste d’une assertion invérifiable. Invérifiable car il s’agit d’un procès d’intention. Citer des faits ne suffit pas à valider votre argumentation.

Nous en venons maintenant à l’essentiel :

En admettant que Mélenchon corresponde au portrait que vous dépeignez. Ce qui est un postulat comme un autre, et donc de valeur subjective :

Vous avez le choix de croire ou de ne pas croire ce monsieur quand il dit assumer son passé et s’être remis en question. C’est là un problème de confiance.

Or, la confiance n’est pas un paramètre objectif dans la rédaction d’un tel article : c’est un critère essentiellement émotionnel, quand bien même vous tentez de le rationaliser dans la construction de votre texte.

Je constate donc que vous privilégiez un article pamphlétaire, vaguement satirique, à la rédaction d’un véritable article de fond (équivalent à une analyse du programme et des idées).

La valeur informative de votre article est donc nulle, et n’est qu’un texte d’opinion. Vous ne pouvez donc pas prétendre être objectif.

La question qui me vient à l’esprit est :

Votez-vous pour un programme ou pour une personnalité ?

Si votre réponse est : « pour une personnalité », puis-je savoir pour qui vous vous prononceriez ?

Sauf votre respect, cher auteur, vous semblez accorder une importance moindre aux commentaires qui se concentrent sur l’analyse de votre article. Je vous ai répondu (voir ci-dessus), et je n’ai toujours pas de réaction de votre part. Vous constaterez pourtant que je ne vous ai pas agoni d’injures, et que je tente d’être le plus objectif possible. Je crois en la politesse et dans la courtoisie. Je suis sûr que vous partagerez ceci avec moi.

Dans un autre message, je vous propose d’élever le débat, notamment en citant vos sources (puisque vous parlez de faits, vous devez pouvoir les étayer).

Je sais que votre article suscite beaucoup de réactions, mais j’attends que vous me répondiez. Merci.

Seriez-vous un adepte de la langue de bois, Plume à gratter ?

Je regrette que les commentaires ne se concentrent pas davantage sur les points faibles de l’article en lui-même. Jouter avec l’auteur de l’article ou tomber dans l’attaque ad hominem n’élèvera personne, chacun restera dans sa tranchée.

Il faut rester critique : avant d’attaquer le fond de l’article, analysons le traitement, sa forme.
Pour moi, elle est caduque : j’ai déjà expliqué mon point de vue ci-dessus.

Ensuite, concernant le fond : cher auteur, je serai intéressé que vous citiez des sources (bibliographie, webographie, quelque chose ?)

Je reste convaincu que vous devriez critiquer Mélenchon sur base de son programme ou de ses idées. Pourquoi ne pas assumer votre désaccord avec lui de manière rationnelle et critique ?

@ l’auteur de l’article :

Votre mauvaise foi ne m’effraie pas. Sachez que je n’ai rien contre le fait que vous vous opposiez à Mélenchon. Je pointe juste le procédé que vous employez, et qui demeure celui d’un torchon de tabloïd. Votre analyse ne porte pas sur les idées ou le programme du candidat, qui constituent pourtant le seul matériel critique valable pour rédiger un article de qualité.

Vous me conseillez d’acheter des lunettes. Fort bien. Votre humour est plutôt gauche, si vous me permettez l’expression. Il n’en reste pas moins que vous détournez le sens de ma démonstration. Je vous rappelle que je critique la forme de votre article et la forme de vos réactions. Quand vous vous permettez de démembrer systématiquement les messages de vos contradicteurs, vous saccagez la cohérence des réponses. C’est également une forme de sophisme.

J’en reviens à la réponse que vous avez publiée à l’adresse de conall :

La longue série de questions que vous énumérez ne soulève aucune contradiction dans le message de conall. En vérité, vous ne faites que noyer le poisson en utilisant des allégations, des sous-entendus ou des postulats (exemple : votre propos sur la franc-maçonnerie sous-entend que vous la considérez comme un lobby de l’oligarchie. Une fois encore, c’est votre droit de le penser. Mais cela n’en fait pas un fait pour autant). Autant dire que votre motivation en rédigeant votre article n’est pas de susciter le débat, et encore moins d’écouter ou d’analyser les réactions.

Pour le reste, je ne vais pas épiloguer sur le pseudonyme « conall ». Vous partez du postulat que votre humour est unanimement reconnu, soit. Mais ce n’est pas valorisant, dans une analyse que vous prétendez « objective ».

Ensuite :

Pourriez-vous me préciser en quoi mon appréciation finale est farfelue ? Je n’ai pas qualifié votre article de torchon de tabloïd sans en avoir expliqué les raisons.

La citation de Sacha Guitry que vous employez me semble abusive : je ne pense aucun mal de vous. Je m’attaque à la forme de votre article.

Enfin, je vous préciserai que rien ne vous permet de sous-entendre ou d’affirmer que je suis un « fan » de Mélenchon. Une nouvelle fois, vous péchez par préjugé ou postulat non étayé. C’est exactement ce que je vous reproche dans votre article.