bilithys

C’est vrai. Et je n’ai pas mentionné Wilkins non plus mais j’avais peur de repartir sur l’histoire de la découverte de la double hélice de l’adn...
Sans doute si Rosalind Franklin avait encore été en vie en 1953, elle eût reçu avec les autres le Prix Nobel...

Pour les bébés bulles, des points ont dû effectivement être revus suite aux leucémies développés par certains enfants. Maintenant, il faut reconnaître que certains enfants ont été guéris sans souffrir 5 ans après de leucémies. Et la cause de ces cancers semble avoir été trouvée : l’insertion du gène médicament au niveau d’un oncogène. Mais il s’agit ici d’un autre sujet.
Quant à la vision "naïve", elle peut être utilisée à des fins racistes bien sûr. Mais plus insideusement encore, à des fins politiques et sociales. Par exemple, quand une étude sociologique a démontré dans les années 70 que les détenus atteints de l’X fragile étaient "destinés" à la récidive lors de leur libération...Puisque nous ne pouvons rien faire pour eux, à quoi bon financer des programmes de réinsertion ? Les pouvoirs publics peuvent donc se désengager grâce à un alibi "scientifique". 
Sans diaboliser la science, nous ne pouvons que constater certaines dérives. Et attention à la communication de la science, tant de la part de la communauté scientifique que des médias...