bill

Ces propos sont la démonstration de ce que j’avançais :

Combinaison egoïsme+aveuglement = les conséquences que l’on constate...

Manifestement Fréderic n’a jamais manqué de rien, les désespérés il en a rien à cirer, mais il espère que ceux-ci vont crever le gueule ouverte sans faire d’histoires.

Pourquoi on ne ne nous laisserait profiter tranquillement de ce qu’on a, nous qui sommes si gentils, et qui savons donner des leçons de morale. D’ailleurs nous, nous n’avons jamais rien pris à personne, n’est-ce pas ?

C’est peut-être juste un poil optimiste, Frédéric.

Mais c’est vrai que si on lit bien les solutions que tu proposes (oh, tu n’es pas tout seul, peut-être même que tu es majoritaire dans ce pays..), elles peuvent se résumer à faire usage de la force. Autrement dit à essayer d’envoyer des pauvres types se faire tuer pour défendre ta cassette.

C’est un truc qui a bien marché, mais qu’on a un peu plus de mal à faire marcher encore dans nos sociétés occidentales. Même les américains sont obligés d’aller chercher des étrangers pauvres. Au fond, je suis bien moins optimiste que toi. Je suis convaincu en ce qui concerne les deux affections conjuguées que j’ai cité plus haut, que d’une part nous n’allons pas nous corriger ou en guérir, et que d’autre part elles nous conduisent effectivement à l’insécurité intérieure, et au terrorisme.

Je suis d’autant plus pessimiste que ces mêmes propos je les tenais déjà il y a plus de 10 ans..avant le 11 septembre, et avant les feux de la rampe sur ce qui se passe dans nos "quartiers".

L’auteur explique qu’aux USA, le fait que les armes à feu soient permises dans certains états et pas dans d’autres crée un effet pervers.. C’est bien le seul point sur lequel je suis d’accord avec lui. Les disparités de réglementations entre états ou régions proches, qu’ils soient juridiques, fiscaux ou autres, ne peuvent rien donner de bon. Mais au final dans ce débat,les pro armes à feu ont un seul argument logique :les méchants auront toujours une arme, alors que les gentils eux n’auraient pas le droit. C’est d’une certaine logique mais complètement idiot. D’abord les "méchants" possédant des armes à feu dans un pays où c’est interdit, n’ont pas pour but essentiel d’éliminer des braves gens désarmés. Ensuite, même si je reconnais, que ce n’est pas réjouissant, le fait de céder par exemple son véhicule sous la menace d’une arme (ou son portefeuille) ne donne pas lieu à une fusillade ( certes, on ne s’est pas défendu, mais on n’est pas mort non plus). De plus pour la police, trouver une arme, c’est trouver un suspect, y compris de quelque méfait qui n’était pas l’objet de l’enquête. Mais SURTOUT, L’ARGUMENT totalement absent, c’est ce que peut provoquerla COLERE, ou LA PERTE DU CONTROLE DE SOI, sur des gens quasi normaux, mais qui seraient armés. Un individu "normal", qui perd les pédales ou qui prend un coup de colère, sans arme, il va donner des coups. S’il est fort il pourrait assommer son adversaire, et peut-être va-t-il le secourir s’il le voit s’écrouler. Mais s’il l’a flingué... Combien de queues de poisson, et de bras d’honneurs peuvent tourner en fusillades ? Vous prenez un coup de poing d’un gros lard : c’est pas glorieux. Mais si vous prenez peur et lui tirez dessus, c’est mieux ?..

J’adhère quasi complètement à cette analyse, et je regrette les dérapages de commentaires qu’elle a suscités.

Par ailleurs, indépendamment de "déclin moral", une réflexion concernant la répartition des richesses devrait aboutir à des constats similaires.

Depuis toujours, dès lors qu’une partie des humains s’attribue une part inéquitable, voire déraisonnable des ressources, il se trouve parmi les moins bien lotis des individus pour réagir.

"Accaparation" et "réservation" des richesses sont aujourd’hui liées aux notions de libéralisme sans frein d’une part, et nationalités (droit ?) d’autre part. Les réactions des laissés pour compte, ont été, sont, et seront de deux natures :

1°Le vol ou la révolte, actions paradoxalement porteuses d’un certain espoir, lorsque ces actions sont envisageables.

2°Le niveau ultime du désespoir, le terrorisme. Ce que n’a pu faire aucun des empires du passé, pharaonique, romain, ou coloniaux entre autres ; c’est à dire contenir la misère hors de ses murs, ce ne sont pas nos sociétés occidentales qui le réussiront, encore moins en renforçant police et répression. Légions et polices ont échoué et échoueront.

Je n’ai aucune prétention de prévoir quelle voie prendront nos sociétés riches, mais je suis sûr que :

Accaparer= plus de violence.

Mieux répartir=plus de paix.

Les opposants à l’ouverture, aux "régularisations", ont tort sur un plan éthique (quel droit ont ’ils réellement à occuper cette zone de la planète), mais de plus, ils ont tout faux dans la poursuite de leurs objectifs. Une telle politique conduit à un monde plus violent. Sinon eux mêmes, leurs enfants se feront étriper en voulant conserver des richesses ostentatoires au nez et à la barbe de ceux qui meurent de faim.

"Faucons"(qui ne vous voyez pas comme tels), réfléchissez, si vous n’êtes ni justes, ni généreux, soyez au moins calculateurs..