• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Bill

Bill

Je suis agé de 32 ans, curieux de tout, intéressé par la Vie et tout ce qui la concerne, notament l’Histoire, très attiré par la littérature.

Tableau de bord

  • Premier article le 29/01/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 2782 402
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires



  • Bill Bill 27 juin 2007 19:58

    Pas eu le temps de lire tous les commentaires ! Ce que je vais dire l’aura peut-être déjà été.

    Si le créationisme est vivace, c’est que le darwinisme est farfelu par certains aspects. La théorie nous explique que tout part d’une cellule simple, et donne pour exemple un corp fait d’une seule cellule, l’amybe je crois. Cela pose déjà plusieurs problèmes : tout d’abord les recherches récentes nous font savoir qu’une amybe est un corp plus compliqué qu’on ne le croit, et ensuite il serait un peu étrange, toujours selon cette théorie, qu’un corp en particulier n’ait pas évolué tandis que tous les autres l’auraient fait...

    Ensuite, l’évolution, c’est la nature qui s’expérimente, et qui tente des essais d’une façon naturelle. Seulement cela n’explique pas tout, notament l’apparition des ailes chez les oiseaux. Mais ce qui m’étonne le plus concerne les plantes. Certaines d’entre elles se reproduisent en attirant les abeilles, et en imitant une femelle pour que le mâle aille se poser sur la copie, et qu’en tentant de se reproduire, aille se coller dans le mouvement sur le pollen. Il y a là un vrai mystère ! Si la plante a expérimenté cette façon de se reproduire, et qu’elle s’est trompée, elle n’a pas subsisté. Et comment une plante aurait pu imaginer qu’une abeille viendrait se déposer, s’envolerait pour une autre plante comme elle !

    Une autre plante carnivore, qui imite l’odeur de la charogne pour attirer les mouches, en imite la substance, et se fait glissante ensuite pour que la mouche glisse jusqu’aux sucs digestifs. Quelle complexité ! Oui, mais comment la nature aurait-elle faite pour expérimenter un système aussi complexe, concernant cette plante ?

    Il est amusant de penser que la science ne relève pas que la théorie du big bang vient d’un prêtre. Considérons par ailleurs que les religieux ne remettent pas forcément en doute la théorie de l’évolution, et les les scientifiques n’y voient pas forcément que du hasard, comme Einstein. Dans la genèse "La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.« on croirait lire, d’une façon plus poétique les premiers pas de la théorie en question, et si l’on ouvre la »Bible de Jérusalem", on peut lire dans les commentaires que cela correspond à la science de l’époque. Les deux ne sont donc pas imcompatible.

    Pour les créationistes, les dinosaures ont été comptemporains des hommes, et ils y voient l’image du dragon dont parle les anciennes traditions (Je ne sais plus quel saint aurait terrassé un dragon à Paris, mais c’est un autre sujet...).

    Quoi qu’il en soit, on n’en reste finalement au stade des théories, et c’est la raison pour laquelle les créationistes, non pas pour des raisons d’obscurantisme, mais pour des raisons scientifiques finalement, puisque la science ne peut avancer que des théories sur le sujet, et ne peut les prouver de façon irréfutable et que le rôle de la science est de cherchezr jusqu’à ce qu’elle soit sûre...

    Bill



  • Bill Bill 26 juin 2007 21:56

    « « C’est nous qui l’avons faite, comment peut-elle nous trahir ainsi ? » est l’interrogation qui résume le mieux l’affliction de ces socialistes. Et, effectivement, cette question mérite d’être posée. »

    Oui, la question mérite d’être posée... Les socialistes ne se servent-ils pas du communautarisme à outrance ? Après sos racisme, ni putes ni soumises ! Ce qui est d’ailleurs un peu scandaleux.

    Cette formule résume une façon de penser. Celle qui se maquille un peu est une pute, si en sus elle met une jupe, alors ! Par contre si elle met un voile, elle est acceptable... Le slogan en soi est étrange. Il résume toute une vision de l’intégration, dont parle cet article. Une fille qui veut vivre à l’européenne est une pute pour un de ces « mâles », qui n’ont souvent de mâle que le nom, et qui ne digèrent pas que leurs soeurs ou cousines s’émancipent.

    Personnellement je ne suis pas vraiment pour cette femme au gouvernement, mais enfin, on arriverait presque à me la rendre sympathique !

    Bill



  • Bill Bill 26 juin 2007 19:37

    Redeker n’est pas un chrétien. Il faut lire son texte, il ne cherche pas à faire du prosélytisme. Voici un des extraits de son texte :

    « Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine. »

    Redeker dénonce les excès de l’islam conquérant (selon lui, mais il le développe...) en occident, et sa volonté d’imposer ses règles.

    « Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence. »

    En soit il compare son héritage culturel à ce qu’on veut lui imposer, selon lui, mais il le fait avec des exemples :

    « ...Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen « d’idiots utiles », les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même. »

    C’est l’opinion de Redeker... Le contexte dans lequel cela a été écrit se dévoile à la fin de son texte :

    « Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident « le monde libre » par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre », fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein. »

    Au fond c’est un appel « laïque » à la vigilance. La question n’est pas de savoir si les musulmans sont plus mauvais que les autres, la question est de savoir quelle est la remise en question de cette religion par rapport à ses excès :

    « Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine. »

    Pourquoi M. Reboul écartez vous d’un revers de main ces aspects critiques ? Le texte est argumenté. Les autres religions sont aussi critiqués (le christianisme notament, pour ses excès passés), et cela me parait plutôt sain.

    Bill

    Pour lire le texte en entier et se faire une idée plus personnelle : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20061003.OBS4398/le_texte _de_la_tribunede_robert_redeker.html



  • Bill Bill 26 juin 2007 17:00

    Tab a raison sur les soeurs qu’on mettait au couvent. Un pape a refusé que Louis IX (Saint-Louis) ne mette sa fille Blanche (je crois que c’était Blanche) au couvent contre son gré. Louis IX s’est radouci par la suite dans ces exigences mais à cette époque de sa vis, il n’a pas été très conciliant à ce niveau-là. Il est connu qu’on trouve au couvent d’anciennes prostitués entre autres, qui viennent y finir leurs jours d’une façon pieuse. En revanche on peut croire que certaines femmes étaient mises au couvent par leurs familles, même si je ne pense pas que c’était la rêgle. Un livre très intéressant à ce sujet, un roman, « La religieuse » de Diderot, un livre très plaisant, qui devrait contenter les anti cléricaux, mais aussi les autres.

    Il faut lire ce qu’écrit Redeker, c’est très loin de la caricature qu’on veut en faire...

    Bill



  • Bill Bill 26 juin 2007 16:51

    C’est beau cette entente entre chien et chat...

Voir tous ses commentaires (20 par page)

LES THEMES DE L'AUTEUR

Religions Caricatures Mahomet Cinéma

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv