bipdan

Vous dites : "Le problème des journalistes, ce n’est sûrement pas l’objectivité car informer suppose toujours un angle de vue, des choix dans la hiérarchisation et la diffusion des informations."

Et bien si justement, d’une part l’effort du journalisme devrait toujours aller vers l’impartialité (les faits, rien que le faits).

Personne n’étant parfait il est acceptable que le journaliste ait son point avec une objectivité relative à sa situation (pour reprendre votre idée).

Pour autant ce que fait le petit journal c’est créer le point de vue pour le faire correspondre à l’info souhaité. Et en ce sens ce n’est plus de l’information mais bien du divertissement, du théâtre en somme.

Effectivement bouygues a toujours su se victimiser, notamment lorsqu’il a demandé un rabais sur sa propre licence.

Free à effectivement moins de charge, parcequ’ils ont choisis un modèle économique différent. Cela à fonctionner sur le net, et ils ont su en profiter pour mettre en place un réseau sérieux (online, la partie "tuyau et data center" de free est un acteur majeur dans le domaine). Ils couvrent pour l’instant 30% à leur lancement, avec un matériel compatible 4G, et ne vont probablement s’arreter la. Paris ne s’est pas en un jour, les réseaux concurrents non plus.

Par contre vous vous meprenez, il n’ont pas une de licence à prix cassé, ils ont eu un tiers de licence, au tiers du prix d’un licence complete (5Mhz sur 15Mhz) et n’ont pas eu les facilités de paiement dont bouygues avait disposé en leur temps. Non non, personne n’est dupe donc.

Pour en revenir à l’article c’est effectivement les 3 opérateurs qui sont attaquables sur la même base puisqu’il y a fort à parier que l’entente à continuer après l’amende qui ne représentait de toute façon pas grand chose à l’échelle des gains issus de cette entente.

Faut peut être pas tout mélanger. Ayant fait le moniteur et participé a des séjours au ski l’hiver en MJC, pour des jeunes issus de quartiers défavorisés, je ne vois pas l’antinomie qu’il y a entre les sports d’hiver (ou meme les sports de riches si vous voulez) et l’amour d’autrui.

Certes le ski est un "sport de riches" pourtant il y a en moyenne montagne des petites stations qui ne feront pas le bonheur de tout les amateurs de sensation forte, mais qui conviennent parfaitement pour faire des glissades avec les enfants, et je ne vois pas ce qu’il y a de mal à ça.

Ensuite si la vie en station coute affreusement chère mais que certains ont les pépètes nécessaires pour s’amuser, autant qu’il les redistribue, non ? C’est tout de meme mieux de voir ça qu’un gripsou qui reste assis sur son magot à compter les sous qu’il garde pour lui.

Vous avez en tout cas raison sur un point. Huit millions de pauvres ne semble pas assez pour qu’on prenne conscience du problème. La température monte trop doucement pour que la grenouille réagisse.

Et pour en revenir à cette visite au restos du coeurs. Bah, ça ne m’étonne pas. Il a été bien plus cynique encore pour l’affaire de la mort du gendarmes à Marseille, et pourtant personne n’est allé gratté très loin, malgré les témoignages de vrais proches annonçant sa mort la veille de la visite de N.S. Reste donc à voir ce qu’obtiendront les valeureux hotes des restos du coeur en échange de cette tribune à deux balles.

"Les arguments qui sont repris ici par ce syndicat sont les mêmes que ceux qui ont été défendus en 2003 par les adversaires de l’interdiction du port de signes religieux visibles dans les écoles."

Oui justement si vous vous rappelez bien, cette histoire de voile lancée à la fin du printemps, a permise à l’époque de faire un bel écran de fumée médiatique pour détourner l’attention des magouilles de Chirac. Et ca a tellement bien qu’on y est encore.

Loi sur la burqua = plusieurs mois de débat (en pleine crise) pour un texte qui concerne 80, peut etre 100 cas en France, et sur un fait qui dispose déja d’un arsenal législatif pour être endigué.

Avant cela, personne nétait véritablement choqué par une croix, un voile (musulman ou catholique), une main de fatima, ou un pins en forme d’étoile. Nous étions simplement avant tout dans un pays libre ou chacun est libre de se vétir comme il le souhaite, avec sens ou non, comme avec bon ou mauvais gout.

Il me semble simplement que ce qu’essaye de rappeler SUD est le sens originel du mot Laïcité.
A savoir, l’état ne s’en mêle pas, ne finance pas, et les gens ont la liberté de culte.

Pour info, j’étais dans un lycée dit "catho" (dont le nom commence par St, et ou l’enseignement y est le meme qu’ailleurs). Et nous avions une fois par semaine de l’éducation religieuse, pour tous (puisque l’établissement accueillait aussi bien des athées, des cathos, des juifs, et meme un allemand). Et bien ces cours étaient juste l’occasion d’un échange sur toutes les religions en débat ouvert. Et cela était riche et interessant, quelque soit la confession de l’élève.

Alors voila, je trouve que vous vous plantez en grand et de la manière exacte dont les gens qui ont monté en épingle de faux problèmes pour nous dissuader d’en regarder d’autres l’attendent.

La vrai laïcité tient dans l’acceptation réciproque : tu as le droit de pratiquer, tu as le droit de pense que j’ai tort de ne pas le faire, et je reste libre de ne pas le faire. Et enfin on peut débattre et s’opposer des arguments.

Il y a d’ailleurs du bon dans beaucoup de religion et l’état qui a su se démarquer avec raison de l’influence du clergé (ici et à une certaine époque) devrait aussi savoir ce qu’il y a de bon dans les religions.

Connaissez vous la finance islamique par exemple ?

N’est-ce pas dommage de s’arranger pour que jamais au grand jamais le commun des mortels ne prennent le risque de trouver des valeurs de vie dans certaines confessions.

J’ai l’habitude de dire : je ne sais pas si je crois en Dieu, mais je crois en ses valeurs !

Également père de famille, je partage partiellement votre avis, s’agissant d’une seconde chance qui doit être possible.

Pour autant, on peut se demander ce qu’il faisait dans un établissement standard, qui plus est dans un internat mixte.

Il existe des structures spécialisés pour les jeunes avec diverses difficultés dans lequelles des éducateurs son présent en permanence et du personnel médical et/ou psychiatrique à demeure le jour. On y envoit des jeunes pour moins bien qu’un viol et donc, qui reprenne ensuite si possible et après évaluation un circuit plus standard.

Donc s’il devait effectivement ne pas être mis au rebut à 15 ans, je me demande vraiment ce qu’il faisait hors d’une structure adaptée.

S’agissant de la non information des professeurs pour "ne pas stigmatiser", c’est justement le rôle d’un éducateur spécialisé d’être capable d’être au courant du passé d’un élève sans pour autant le traiter différemment des autres.