birdy12

la pièce est râtée car mal écrite, ne racontant rien. Les acteurs n’y peuvent malheureusement rien et d’ailleurs sont peut-être la seule chose que l’on pourrait sauver. Même si Jean-Pierre Marielle passe plus de la moitié de la pièce à dormir sur une chaise. Et au départ, quand bien même il ait une oreillette, il avait quelques soucis avec son texte.
Le soir où j’y étais les applaudissements étaient vraiment au minimum syndical. Pour ma part, j’ai même dû me forcer pour feindre d’applaudir tellement ce spectacle était râté. Mais par décence pour les acteurs, je ne me voyais pas ne pas applaudir du tout... et visiblement vues les réactions autour de moi, je n’étais malheureusement pas la seule dans ce cas-là.

Soyons honnête, la seule raison qui a poussé Brad Pitt a affirmé ça c’est qu’il n’y avait aucun buzz sur son film... s’il s’était attendu à un succès, il ne l’aurait certainement pas dit. Ensuite, combien de films sortis voilà 10 ou 15 ans dans la quasi indifférence, qui n’a bénéficié de sa sortie ni d’un succès au box office (malgré la tentative de certains de faire passer "L’assassinat..." pour un succès, les faits sont bien là : c’était un bide), ni des critiques unanimes (d’autres films ont été bien mieux reçus par la critique lors de leur sortie en 2007), ni par des nominations significatives lors des principales cérémonies de récompenses sont redécouverts aujourd’hui ?... je ne suis pas sûre qu’on en trouverait plus d’une poignée.. et encore ! Je ne dis certainement pas que je trouve ça bien, c’est juste un constat. Il y a plein de films que je trouvais formidables, limites chefs d’oeuvre mais qui sont passés inaperçus... et force est de constater que peu de gens qui n’avaient pas eu envie de le voir à l’époque se sont précipités pour les voir en DVD ou même à la télé... et en parlent encore aujourd’hui.

Après ce n’est pas parce que vous avez adoré un film tel que L’Assassinat de... que tout le monde est obligé de partager votre avis. Et ce n’est parce que vous l’avez préféré à ceux qui bénéficient de multiples nominations qu’il y a une quelconque injustice et encore moins que tout le monde se trompe sur les qualités des différents films... tous les goûts sont dans la nature. Et le film que vous avez trouvé génial a pu être jugé soporifique par beaucoup d’autres sans que vous en soyez plus intelligents pour autant. Cela prouve juste que vous avez aimé le film, point barre.

C’est très bien qu’un studio comme la Warner ose faire ce genre de films. Malheureusement, ils ne font pas dans le caritatif et s’ils font des films c’est avant tout pour engranger des bénéfices ou à tout le moins une bonne image forgée notammant par des nominations aux Oscars... quand on obtient ni l’un, ni véritablement l’autre, il est fort à parier que le studio (et même tout autre studio) se reprendra à deux fois avant de produire une telle oeuvre... pour le moment, cela fait juste une jolie ligne dans les CV de Brad Pitt, Casey Affleck et ceux qui y ont participé... et pour le moment, si le film détient un record, c’est malheureusement seulement celui du plus grand nombre de montage avant sa sortie (plus de 60...).

J’ajouterais juste que cela n’a rien de "pointilleux" que dire qu’un film n’a pas reçu 6 mais 7 nominations... c’est juste la réalité des faits... certes, c’est juste une petite erreur mais à force de petites erreurs, on en arrive à des énormités qui sont relayées par des gens peu consciencieux qui ne vérifient pas leurs sources...

Michael Clayton a coûté autour de 20 millions de dollars à réaliser et en a récolté près de 40 sur le seul sol américain. Et comme il ressort ce week-end là bas... donc pour répondre à votre question, selon les critères de l’industrie cinématographique, oui le film a eu un joli succès. Pas un blockbuster non plus mais personne ne s’attendait à ce qu’il le soit non plus. Après les nominations dans les catégories phares prouvent que le film a séduit là bas bien au-delà du seul George Clooney.

Il y a une grosse différence entre ne pas être un blockbuster (ce que personne ne pensait que Jesse James serait) et ne récolter qu’à peine 1/10e de son budget (ce que personne n’avait anticipé) et encore on ne compte même pas les millions de dollars dépensés pour la campagne de promotion.... et même après une longue carrière en DVD (d’autant que celle-ci reste malgré tout proportionnelle à son succès en salle : on n’a jamais vu les gens se ruer acheter le DVD d’un film pour lesquels ils n’avaient qu’indifférence quelques mois avant), ce film ne sera jamais rentable. La réalité est là... Après quand on prend les listes des dix meilleurs films de la plupart des films, il n’a que rarement été en tête des palmarès et ce y compris pour les critiques dithyrambiques...

mais bon, tant mieux si vous avez apprécié ce film.

Pas un flop ??? le film a récolté au 13 janvier dernier $ 3.889.926 pour l’ensemble de sa carrière américaine. C’est plus qu’un flop ça ! D’autant qu’il a coûté plus de 30 millions de dollars à faire (budget qui ne sera pas couvert par l’ensemble de ses recettes mondiales), comme en témoigne ce lien :

http://www.imdb.com/title/tt0443680/business

et a récolté 75% de critiques positives selon le site rottentomatoes. A titre d’exemple, Michael Clayton lui a eu 90% de critiques positives, No country for old men 95%, atonement 82%, There will be blood 91% et Juno 93%, pour ne citer que les films nommés dans la catégorie "Meilleur film" pour les prochains Oscars... Personne n’imaginait outre Atlantique que le film puisse recevoir une nomination dans cette catégorie...