blabla4444

@Annie
Vous reconnaissez vous même que le film "I comme icare" vous a permis de vous posez ces questions donc ça répond à la question et la réponse est "non", car c’était un film avec des acteurs et tout... Là, les cobayes n’étaient pas acteurs et on a joué avec leur psychisme de manière malsaine et inutile.

C’est marrant comme vous et l’auteur passez si vite dans l’analyse catégorielle ou psychologique à 2 balles des gens qui ne sont pas d’accord avec vous en omettant de répondre simplement aux arguments donnés.

Souffrez que je ne me reconnaisse dans aucune de ces catégories, je me situe résolument dans le camps de ceux qui alertent contre le pouvoir malsain de la télé, le même duquel les producteurs prétendre être, mais qu’ils desservent gravement à mon avis par leurs très mauvaises méthodes.

Pour preuve un article que j’avais publié déjà l’été dernier et qui s’appuyait déjà sur Milgram pour dénoncer la télé réalité en général et Secret Story en particulier :
 http://www.lepost.fr/article/2009/0...

 Assez paradoxal (mais assez classique) que les pourfendeurs d’un certain totalitarisme télévisuel, ne supportent à ce point pas la critique...

Passer directement au jugement de la personne qu’on a en face, est un moyen très pratique de fuir le débat. Quelle importance de savoir si votre contradicteur est un révolutionnaire déçu ou un mouton en état agentique, répondez à ses arguments par d’autres arguments, c’est comme ça qu’avancera le débat. Sinon, vous avouerez en creux la pauvreté de votre raisonnement lorsque celui ci reste dans le sujet posé.

@JohnJohn

Bonne initiative que cette lettre, quelque chose dans la réponse est assez significatif :

Par ailleurs, France 5 consacrera 2 documentaires "Que sont-ils devenus" et "La psychologie sociale".

Ils avouent en creux que le devenir des cobayes n’est pas une chose si évidente vu que ça nécessite un reportage. C’est à dire qu’ils ont pris des gens au hasard, leur ont créé des perturbations psychologiques et puis plus tard refont de l’audience avec le fruit de leur méfaits. C’est vraiment de pire en pire !

La défense des producteurs qui essayent de se dédouaner en disant que, au final, les candidats sont contents d’avoir été confronter à ça est à la limite encore plus vertigineuse. La télé en est rendue au stade des pères blancs colonisateurs de l’Afrique, ou plus récemment des régimes maoïstes ou communistes, tous ayant eu la prétention de faire le bonheur du peuple malgré lui... ça fait vraiment peur que des gens de télé arrivent à ce point de présomption d’eux même, d’illusion de toute puissance, toute puissance morale qui plus est... 

"Tous ces efforts pour tenter de ruiner la portée des expériences de Milgram,"

Désolé, mais cette simple phrase ruine votre crédibilité.

Ca s’appelle du procès d’intention. Lisez plutôt les arguments de ceux qui critiquent cette émission, ça va vite, ils ne sont pas si nombreux. Je n’en n’ai vu aucun dénigrer Milgram et mettre en doute la portée de ses expériences, bien au contraire, ils reprochent à C.Nick de jouer aux apprentis sorcier en s’improvisant comme un Milgram de pacotille qui dessert la cause qu’il prétend défendre. Au contraire, outre les reproches sur la méthodologie qui justement s’éloignent de celle de Milgram (donc une défense de ce dernier) nous (parcque je me met dans ces "ils"), reprochons à C.Nick d’avoir lui même fait preuve de mépris vis à vis des cobayes. Si la torture électrique était factice, la torture morale des candidats elle était réelle, et contre celle là, organisé par Nick et Beauvois, personne ne s’est insurgé. Ce 2ieme tiroir de l’expérience de Milgram a eu un résultat de 100% !

Personnellement, et sans rien connaitre de ce que tramait C.Nick, j’ai dénoncé depuis longtemps la télé-réalité, et précisément sous l’angle de l’expérience de Milgram comme l’atteste cet article de l’été dernier, à une époque ou tout le monde se fichait d Milgram comme de sa première chemise !

http://www.lepost.fr/article/2009/0...

Et pourtant je me situe résolument dans la critique de ce qu’à fait C.Nick :

http://www.lepost.fr/article/2010/0...

Alors, merci de ne pas diaboliser tout ceux qui ne sont pas d’accord avec cette émission, le droit à critiquer, à commencer par les "critiqueurs" est-il encore possible sans qu’on se voit insulté et caricaturé ?

Déjà à son époque, l’expérience de Milgram a soulevé de graves problèmes d’éthique, et ce n’est pas pour rien si elle n’est plus pratiquée depuis longtemps. Mais en plus ici C.Nick a rajouté 2 facteurs aggravants :
 - Les cobayes de Milgram, même s’ils ne savaient pas tout étaient au moins volontaires pour faire des expériences scientifiques. Là, il y a un détournement complet, on embarque des gens dans un processus mental dangereux alors qu’ils étaient venu pour un tout autre sujet : un simple jeu télévisé.
 - Les cobayes de Milgram restaient dans la confidentialité des labos de recherches, ici tout est exposé au public, au risque de provoquer la destruction sociale des candidats.

"La fin justifie-t-elle les moyens" c’est toute la question. C’est une question grave qui se pose par exemple lors de campagnes de santé publiques. Des décisions très lourdes doivent être prise par le pouvoir politique après consultation minutieuse de tous les avis de la communauté scientifique. Par exemple, on sait que lorsqu’on décide d’une campagne de vaccination, il y aura des "sacrifiés" qui auront des effets secondaires plus ou moins grave, mal jugé nécessaire pour sauver le reste de la population.

Ce qui est vertigineux, c’est qu’un vulgaire producteur de télévision se permette de trancher cette question et de jouer comme ça avec la santé mentale des gens. C’est significatif du mépris qu’il a pour la populace, mépris qu’il prétends dénoncer par ailleurs.

"La fin justifie-t-elle les moyens" tout est une histoire de curseur. Il est à noter que plus un régime est totalitaire, plus le curseur glisse facilement du coté du "oui" c’est en ça qu’on peut considérer que C.Nick ayant répondu "oui" avec tant de désinvolture, ayant prétendu faire sortir par la porte le totalitarisme de la télé, nous l’a refait rentrer par la fenêtre de manière beaucoup plus sournoise et beaucoup plus efficace.

Il y a pire qu’un régime totalitaire : un régime totalitaire avec bonne conscience !

Oui d’accord sur le fond. La méthode est pour moi plus que discutable et voire contre-productive :

Le but de C.Nick était de dénoncer la toute puissance de la télé sur les consciences et en même temps endort les gens car il s’arroge le droit de jouer aux apprentis sorciers en montant de bric et de broc une des pires expériences jamais inventées pour ce qui concerne les perturbations psychiques occasionnées.

 "La fin justifie-elle les moyens" est effectivement la question essentielle de ce débat. Ce que je trouve contestable c’est qu’un vulgaire producteur de télé se permettent de trancher cette question.

 C’est une question très grave, par exemple qui se pose pour les politiques de santé publiques. Lorsqu’on décide de faire vacciner toute une population, on sait qu’il y aura des "sacrifiés", une petite partie des gens qui auront des effets secondaires du vaccin, mal nécessaire pour sauver toute une population. Mais ce genre de décision est ce qu’il y a de plus lourd à prendre pour la communauté scientifique qui d’ailleurs s’en remet au final à l’autorité politique qui est la seule légitime. Et ce, après des heures de débats d’éthiques, de pesage de pour, de contre... Puis le politique assume par la suite cette décision, c’est son role, c’est son risque, il a été élu pour ça.

 La perversion de l’émission de C.Nick est qu’en se donnant le rôle du chevalier blanc anti-système, il gagne un peu plus la confiance du public. Ce dernier est encore moins méfiant car il ne peut pas penser que quelqu’un dénonçant un abus, abuse à son tour. C’est une constante historique du ré-enforcement d’un totalitarisme par un soit disant "opposant" du régime originel qui prend le pouvoir et réussi par cette "légitimité morale" gagnée par son opposition à exercer un pouvoir encore plus totalitaire que le régime originel.

C’est pour ça que la remarque de JohnJohn est tout à fait pertinente et un bon exemple de ce ré-enforcement : car si 80% des gens donnent leurs accord à la torture électrique, ce taux monte à 99% pour ceux qui donnent leurs accord à la torture mentale des candidats. Les 19% supplémentaires sont "gagnés" par cette posture originellement dénonciatrice de C.Nick. 

C’est en ça que le pouvoir devient pervers et redoutablement efficace, c’est quand il donne l’illusion d’avoir en son sein sa propre opposition, et c’est le cas actuellement avec la télé.