DALVP

Je n’ai pas pris la peine de répondre à votre commentaire ce matin, car à vrai dire, les « si », « croyez-vous », « que pensez-vous » sont des mots, d’après moi, déclencheur de mauvais réflexes. Il force à penser d’une façon très nombriliste, à réagir avec un égocentrisme mal opportun sur des sujets aussi sensible que complexe. D’ailleurs vous évoquez ces sujets, d’une manière très brouillon et sans réel justification, où sans réel correction, respect vis à vis du sujet (J’évoque le chômage, vous rétorquez avec l’ISF !). Alors vous allez me dire pourquoi je réponds à votre commentaire maintenant ? Car votre deuxième message, est une attaque portée à mon propos. Je vais alors répondre à vos commentaires, que je ne peux même pas qualifier de logorrhée, de diarrhée verbale par peur de l’euphémisme (mais aussi par la longueur du texte, qui ne peut même pas alors prétendre à un minimum d’argument). Il n’est pas dur de comprendre, à la lecture de votre commentaire, que votre argumentation est la suivante : Tu as 17 ans, tu n’as jamais payé l’IR, et encore moins l’ISF. Comment veux tu parler alors du chômage et de la croissance Française !? Tout d’abord, je m’étonne de l’étroitesse de votre esprit, de la bassesse de votre raisonnement qui en dit long sur votre personnage. Comment peut-on prétendre, rabaisser un débat de fond, à l’argument du « 17 ans tu es trop jeune » ?

« en premier examen a 17 ans vous n’avez jamais rempli un imprimé de déclaration de revenus et encore moins d’ISF alors , que savez vousd’autre que théorique »

Oui, je n’ai jamais rempli une feuille d’imposition et « encore moins d’ISF ». Devrai-je donc me taire sur le chômage et la croissance Française ? Le rapport ? (Déclaration d’IR pré-remplie. Trop facile pour un petit cerveau réducteur de « jeune » comme le votre !)

Puis ne vous préoccupez pas de l’ISF et du bouclier fiscal. Il n’est plus qu’à 50% (Ouf, les fins de mois étaient difficiles) !

Enfin bon, après cette petite parenthèse à propos des impôts, revenons à votre conclusion (j’ai eu du mal à repérer votre introduction et conclusion, votre commentaire ne faisant qu’une phrase...) : « que savez vousd’autre que théorique...... » Je suis déjà flatté, gratifier que vous reconnaissiez en ma personne, un savoir théorique. J’ai par contre le regret, de ne pas pouvoir en dire autant à propos de vous. Un savoir théorique ? Vous en avez pas fais preuve. Un savoir pratique ? Je ne le constate nul part dans vos deux commentaires ! Car en effet, vos deux commentaires se compose essentiellement de « vide », mise à part de temps en temps une petite attaque personnelle (Il faut bien écrire quelque chose...quand on a rien à dire où peu d’argument !). Il est évident que je ne peux prétendre à la sagesse, à une expérience hors du commun. Je n’ai que 17 ans. Mais la plupart des éléments que j’évoque, sont la somme d’études empiriques par différents économistes, politologue, politicien. Donc cela s’oppose directement à votre argument « de savoir théorique » ! Car le savoir théorique est un ensemble de connaissances, basée sur l’observation ou l’expérience. Donc il y’a bien une idée de subjectivité dans la théorie. Or, par « peur » de la subjectivité, par mon manque d’expérience, je préfère faire preuve d’empirisme. Je puise alors un maximum d’informations issue d’expériences empiriques pour en retirée une objectivité meilleur que la théorie. Donc cette idée de « savoir théorique » est gratifiant pour ma personne, car vous admettez alors que j’ai vécu des expériences ! Mais cela n’est pas de mon point de vue. Puis je n’ai pas encore vécu l’expérience de la feuille d’impôt. L’expérience que vous me reprochez de ne pas avoir eu l’immense joie de vivre. Donc je pense, avoir répondu à votre dernier commentaire et prouvé que celui là est infondé, imprécis et d’une certaine tristesse (Venant d’une personne pénalement responsable)...

Revenons à présent sur votre premier commentaire. Celui qui pousse à la subjectivité. « Si j’avais beaucoup d’argent a placer est ce que j’investirais en France » :

La France a conservé, en 2006, le deuxième rang en Europe pour l’implantation de projets étrangers selon le baromètre 2007 du cabinet d’audit Ernst & Young. Doit-on en conclure, que la France présente peut-être des avantages par rapport à ces pays voisins ? Opposez vous à l’empirisme, avec votre théorie d’une subjectivité sans faille (Mais avec un minimum d’argument convenable...).

« que pensez vous du role d’épouvantail inquisition de l’ISF »

Pour l’ISF, sachant qu’en France en 2006, il y avait 18 889 473 de foyers fiscaux imposables (IR) et 520.000 personnes payant l’ISF. Alors les personnes payant l’ISF ne représentent que 2,75 % des imposables. En France, nous n’aimons pas les minorités à 10, 15, 35, 47 %... Alors pourquoi s’attarder sur l’ISF qui représente 2,75 % de malheureux ? « que pensez vous de la protection abusive des locataires et des textes anti discrimination » Tiens Monsieur me parle des « textes anti discrimination », ne vise t-elle pas à protéger des minorités ? Enfin bon je ne vais pas m’attarder dessus, car bon me parler des textes anti discrimination sans me citer d’exemple précis. Comment défendre la cause morale, éthique de ces textes ? Les discriminations ne sont-elle pas au départ de nombreux conflits, où n’ont-elle pas faire naître des idéologies basées sur la haine raciale ? Devons nous cracher dans ce qui est un acquis culturel ? Les lois anti-discrimination ne sont-elle pas les vraies portes paroles des droits de l’Homme ? Si vous voulez exposer des idées, une idéologie basée sur la fin de toutes lois anti-discriminatoires, je serais présent pour vous répondre ! « que pensez vous de la protection abusive des locataires »

Alors je vais suivre le même raisonnement que vous, aussi débile qu’il soit, mais poursuivons votre raisonnement pour exposer les deux facettes « Locataire - propriétaire ». Que pensez vous de cette réalité : « Pour la première fois en France, une enquête de l’Insee a tenté de comptabiliser à l’échelon national les personnes sans domicile fixe. Conclusion, sur une semaine moyenne, 86.500 personnes, dont 16 000 enfants, ont fréquenté au moins une fois une structure d’hébergement ou de distribution de repas chauds. » A combien estimez vous le nombres de personnes ne venant pas à ces structures d’hébergement et de distribution de repas chauds ? S’ajoutant ainsi déjà à cette triste réalité (de 86 000 personnes, devant se résoudre à aller à des structures d’hébergement), tout autre que la préoccupation des personnes payant l’ISF.

« croyez vous que l’argen t Français placé en suisse va revenir »

Pourriez vous me donner des chiffres officiels ?

« croyez.vous que f.hollande et m. aubry ont definitivement perdu leur pouvoir de nuisance »

J’espère... J’espère d’autant plus, car sa évitera de faire parler des personnes comme vous !

Mon dernier espoir, est de ne pas voir une réponse de votre part, avec des arguments, des propos tenu par moi, que vous reprendrez pour vous en servir contre moi (Le principe du Toi Même, qui ne m’étonnerai pas de votre part) !

Bonne soirée,

Maxime.

Extrait d’un article du Monde :

" Quel est le vrai bilan des 35 heures ? Combien d’emplois créés pour quel coût ?

Pierre Larrouturou : En janvier 1998, j’avais publié un livre, « 35 heures, le double piège », dans lequel je soulignais les limites des « 35 heures ». En réalité, avec la première loi Aubry, les accords 35 heures ont permis de créer des emplois en donnant une vraie réduction du temps de travail (RTT) aux salariés, et sans abîmer l’entreprise. Hélas, avec la deuxième loi Aubry, qui a concerné la majorité des salariés, on pouvait signer un accord 35 heures et rester à 38 heures de durée réelle, et les exonérations ont coûté très cher à l’Etat, alors qu’il n’y avait aucune obligation de créer des emplois. Au total, selon l’Insee, la durée réelle du temps de travail n’a baissé que de 4 % en moyenne. Le mouvement a créé entre 300 000 et 350 000 emplois. C’est mieux que le bilan de la droite (les 200 000 emplois Borloo sont en moyenne à 15 heures par semaine), mais ce n’est pas suffisant pour traiter le chômage de masse. "

Il en avait même fait un livre, 10 ans avant, que vous critiquiez les 35 heures. Donc je pense qu’il ne soit pas si fou que ça, le Pierre Larrouturou !

« La conso des ménages et l’investissement sont les moteurs de la croissance => Dogme de gauche » L’investissement est un dogme de gauche ? Je suis certainement trop jeune, pour avoir connaissance de ce dogme typiquement de Gauche ! A croire que l’INSEE n’est pas indépendant, est véhicule qu’une pensée gauchiste : "L’investissement des entreprises a progressé de 3,7 %, celui des ménages de 3,1 %. La consommation des ménages est restée le principal moteur de la croissance en augmentant de 2,1 %." Ces propos sont d’un dossier sur la Champagne-Ardenne, par l’INSEE. Certe ce dossier n’est pas nationnal, mais n’est-il pas révélateur, que la consommation des ménages est un réel moteur de la croissance ? Cette extrait n’est-il pas révélateur de l’importance de l’investissement ? Oseriez vous encore nier les faits ? Où aller vous encore réduire ce débat à une affinité partisane ?

« Le passage au 32h est une piste => Dogme d’extrême gauche, mais soit »

Une piste surtout lorsqu’elle à été déjà mise en place par plus de 400 PME en France. Et puis à croire que les entreprises Fleury-Michon, Mamie Nova et Monique Ranou sont d’extrème gauche, puisqu’il on adopté ce système. A croire que les propositions qui ont permis à ces entreprises passées à 32 heures, qui à crée ainsi 10 à 15% d’emplois nouveaux en CDI sans augmenter d’un centime leurs coûts de production, sont un dogme d’extrème gauche, beaucoup trop radicale dans sa création d’emplois... !

Encore une fois, le débat a été rabaissé à des liens partisans !

« Votez Pierre Larrouturou » : Je n’avais même pas pris la peine d’exposer ses idées et d’argumenter autour des 32 heures et des semaines à 4 jours ! Et mon message est « Votez Pierre Larrouturou » ! Si alors vous votez pour un personnage par la simple évocation de son nom et d’une de ses idées... C’est votre problème ! Mais tout ce que je peux vous garantir c’est que je ne procéde pas de la même manière, pour encourager quelqu’un à voter... ! Mais qu’il est agréable de voir, qu’un argumentaire en faveur de Pierre Larrouturou vous manquez. C’est limite si à travers votre réflexion « Votez Pierre Larrrouturou », vous m’incitiez à que je fasse un récital de son programme ! Puis j’ai évoqué son nom, car tout d’abord, mon article provient de ses idées. Mais si je n’avais pas écris la chose suivante : « Certains d’entre eux ont déjà réfléchi à une alternative. Notamment Pierre Larrouturou, délégué national Europe du PS. Qui propose alors la semaine de 4 jours, 32 heures. » Votre réflexion, quelque peu sarcastique, n’aurait même pas eu sa place dans votre commentaire, si je n’avais pas évoqué son nom. Puis j’ai évoqué son nom, car effectivement il a réfléchie à une alternative pour remèdier au chômage ! Es-ce faux ? Puis pour revenir au 32 heures, dogme de gauche. Pourquoi alors c’est Pierre Larrouturou qui représente au mieux ces 32 heures en France ? Pierre Larrouturou est Délégué national Europe du PS, pourquoi alors évoqué l’extrème gauche dans l’idéologie de sa proposition ?

« Pour le point 2, je trouve vraiment dommage d’être enfermé à l’intérieur d’une vision si réductrice de la création de richesse. Enfin bref chacun ses opinions. »

Je vous supplie, me prosterne face à votre ouverture d’esprit, à la grandeur de votre vision sur la création de richesse. Allumez une lumière en moi sur la création de richesse. Ne vous contentez pas de dire « une vision si réductrice de la création de richesse », en ayant aucune volonté d’expliqué à l’ignorant sont savoir pour l’instruire. Enfin bon, je ne vais pas expliquer ma prise de position sur les deux moteurs internes de la croissance pour relancer la croissance, car je sais pertinemmment, que vous êtes beaucoup trop intelligent pour ignorer les réels effets que sa peut avoir sur la croissance ! Puis j’ai aussi cité l’exemple trouvé sur l’INSEE..

« Je n’ai sans doute pas plus de connaissances que vous ou les autres agoravoxiens, mais quand je lis (blogamax) »Il y a donc une évidence éclatante, la nécessité d’attribuer du pouvoir d’achat aux ménages français"..

(donino30) « L’évidence éclatante en question ne saute qu’aux yeux de ceux qui ont le coeur qui penche à gauche. Je suis un peu enervé quand certains veulent faire passer cela comme une démonstration. »

Bien sur, je ne vais pas revenir sur cette évidence éclatante d’attribuer du pouvoir d’achat aux ménages (TVA...), principal moteur de croissance en Champagne-Ardenne (refléteur d’une réel importance...) ! Mais revenir encore une fois sur le fait, que vous rabaissiez ce débat, à un débat de lien partisan ! Un peu près 20 lignes, et trois fois que vous faites références à des liens partisans en tant que contre-argument ! Es-ce alors un réel argument de dire « Vous êtes de gauche » ? J’en doute...

Mais bon vous faites preuve d’humour dans vos contradictions si rapide, où dans votre attachement à l’importance des mots... « L’évidence éclatante en question ne saute qu’aux yeux de ceux qui ont le coeur qui penche à gauche » Puis deux lignes plus loins « Il est évident qu’il faut plus de pouvoir d’achat [...] »

N’êtes vous pas d’accord alors sur l’évidence qu’il faut plus de pouvoir d’achat ? Si le mot « éclatante » chagrine vos petits yeux, mal voyant sur la réalité de la situation, alors je m’engage à enlever le mot « Eclatante » de mon article... Car ce que je souhaite, c’est qu’avant tout, l’évidence sur ce principe soit aussi votre évidence à vous. Qui apparement est à la base, qu’une évidence des gens, ayant le coeur qui « penche à gauche ».

« Chacun a le droit d’exposer son opinion, cher auteur, mais le devoir de la remettre constamment en question. »

Totalement, évidemment que chacun a le droit d’exposer son opinion. Et une opinion doit être évidemment remis en question. Mais que dirait-on de moi, si je dis un jour « La croissance Française va créer 1 000 000 d’emplois » et si le lendemain je dis que « La croissance Française est fébrile, est va donc par conséquent, ne pas être responsable d’une création importante d’emploi » ? Puis encore une fois, je ne crois pas que vous ayez connaissance de mes nombreux changements de point de vue à propos de différents sujets (Par une remise en question de mon opinion). Evidemment que vous n’avez pas connaissance de mes nombreux changements de point de vue, car vous m’avez depuis le début jugée sur UN article !

Et dans la plus grande sincérité, votre commentaire, n’est vraiment pas le genre de commentaire qui peut permettre à un individu de remettre en cause son point de vue sur un sujet. Ne vous improvisez pas moralisateur, sans être encore Sage en la matière...(De la remise en question !)

« Je suis d’accord avec Nemo, le niveau en économie de cet article est tellement faible qu’il déssert la cause qu’il prétend défendre. J’ajouterais d’ailleurs que donner du pouvoir d’achat aux ménages, de même que vouloir encourager les investissements, dans un contexte où les frontières économiques de l’Union Européenne (et donc de la France) sont les plus ouvertes aux importations de tous les pays développés, ça revient surtout à soutenir la croissance à l’étranger, en particulier quand les importations sont aussi avantageuses que maintenant, à cause de l’euro fort. »

Et le niveau de votre commentaire, vous le jugez comment d’un point de vue économique ? Faible non ?! Soutenir les investissements revient à soutenir la croissance à l’étranger ? Et vous parler du niveau économique de mon article ? Je ne connais pas un seul pays, un seul pays réfléchi, qui ne veut pas favoriser l’investissement au sein de son pays. Pouvez vous m’expliquer, en quoi cela peut porter préjudice, que la France mène une politique en faveur de l’investissement ? L’investissement est nécessaire, c’est un moteur interne à la croissance. Si vous faites partie de ces gens qui ne comprennent (ou font semblant ) pas le rôle d’un moteur interne à la croissance, alors renseignez vous !!

Puis un deuxième détail si nous soutenons pas le pouvoir d’achat des ménages, ils ne consomment plus ? Même si les ménages Français consomments des produits Chinois, Américain ou autre, ils paient une TVA à 19,6 % ! Or, quel est la première recette de l’Etat ? La TVA. La TVA représentent 50% des recettes de l’Etat ! Depuis sa création en 1954, la TVA est la première recette de l’Etat. Doit-on suivre alors votre prodigieux conseils, et ne pas encourager une politique de pouvoir d’achat ? Donc on enlève selon vous, les investissements et nous luttons contre le pouvoir d’achat et nous contribuerons plus à la croissance des autre pays et cela va par conséquence favoriser notre croissance ?

Dire, que vous osez jugé la qualité de mon article de « pauvre en économie » !

« Ce n’est pas grave, vous êtes un peu jeune. Et comme la plupart des journalistes soi-disants économiques n’en connaissent pas plus que vous, et ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, on ne peut pas vous en vouloir. »

Dès le début de votre article, vous faites preuve d’une extrème intelligence, d’un savoir au limite incomparable, par le mépris des pseudos journalistes économiques, ne connaissant rien en l’économie et ne réfléchissant pas plus loin que le bouhttp://agoravox.fr/forum.php3?id_article=34510&id_forum=1595111t de leur nez ! Je suis soulagé de voir, que vous allez dépasser, par le savoir, par votre analyse sans faille, l’ensemble de ses soi-disants économiques ! Ouf !

« Commençons par une question de définitions : qu’est-ce que la croissance ? La croissance mesure l’augmentation du PIB d’une année sur l’autre. »Fort bien ! Mais je le savais« , me direz-vous. » Et je vous direz aussi, que vous maîtriser parfaitement la définition de la croissance, avec une aisance déconcertante !

« La croissance n’a pas disparue (elle ne peut donc pas »revenir« puisqu’elle est déjà là), la moyenne s’est simplement ralentie. »

Ah là, vous faites preuve d’une bassesse, cela ne refléte pas votre état d’esprit, trop savant, pour ignorer et jouer sur le sens des mots prononcés par un jeune si innocent ! D’ailleur la croissance n’a pas disparue, je n’ai pas affirmé la chose suivante. Mais j’ai parlé du « RETOUR de la croissance » et non du « REVENIR » de la croissance. Et le mot « RETOUR » dans le dictionnaire de l’internaute (www.linternaute.com/dictionnaire), a pour définition « Fait de revenir à son point de départ ou à son état précédent. ». Alors l’expression « retour de la croissance » serait-elle juste ? Cela peux signifier, peut-être, un retour à son état initial ? Peut-être que de ma personne, le « retour de la croissance Française » est alors une bizarrerie. Mais oseriez vous remettre en cause la qualité rédactionnelle de Rémi Barroux, écrivain, journaliste au Monde, publiant il y a quelques temps un article avec pour titre : « Le RETOUR de la croissance suscite une polémique sur l’augmentation du pouvoir d’achat ».

« La croissance peut être forte ou faible, mais elle reste présente, quel que soit son niveau. »

(Extrait de mon article) « Nous pouvons donc aisément constater que cette croissance est fébrile, très fébrile. » « cette croissance est fébrile » ne serai-ce pas la même chose que « cette croissance est faible » ? Aurai-je parler de la « disparition » de la croissance en France ? Devrions nous en conclure, que cela fais deux fois que vous me reprenez, sans que cela soit réellement justifier ! Ah oui, j’ai parlé du « RETOUR de la croissance ». Mais apparement, cette phrase n’est pas totalement fausse... Apparement selon certain !

« La dernière récession a eu lieu en 1993, l’année suivant la dernière attaque monétaire contre le franc (en 1992). »

Je vous remercie alors de m’instruire, merci de l’information !

« Mais le plus grave dans votre propos » (Car il faut savoir qu’évoquez le RETOUR de la croissance est déjà grave...) !

« (mais on retrouve ça, encore une fois, chez tous les journalistes) » Maudit journaliste, vraiment ces journalistes ils ne servent à rien ! Quand je vois une personne de votre envergure (Nemo quand même), il est vrai que les journalistes ont tous les mêmes défauts, de ne pas avoir votre savoir, votre pensée singulière et si puissante, votre capacité à créer l’information...

« Ce sont des pourcentages ! Des pourcentages ! La vraie mesure de la croissance du PIB, ce n’est pas du pourcentage, c’est du volume ! Il faut mesurer, à euros constants, de combien le PIB augmente chaque année ! Et là vous pourrez avoir des chiffres parlant. »

Tout à fait d’accord, donc vous estimez que le graphique à été calculer en pourcentage et en euros courant ? Le PIB c’est certe du volume mais pouvant être exprimé en pourcentage, est d’autant plus en euros constants, comme vous le recommandez ! Mais pourquoi dire que ce graphique, ne représente pas un volume exprimé en pourcentage et calculé en euros constants ? Votre savoir inépuisable peut m’éclairer. Je ne vois pas où il est marqué que ce vilain graphique, est calculé en euros courant et que son volume est maladroitement exprimé en pourcentage (ceci est-il incompatible ) ?

« C’est l’une des principales raisons de l’état de notre balance du commerce extérieur intra-européen hors produits pétroliers. Nous perdons des parts de marché car la valeur ajoutée par salarié tend à croître moins vite que celle de nos concurrents et néanmoins partenaires (notamment allemands). »

Notre « partenaires » allemands, et tout simplement la zone Euro est entrain de pratiquer un dumping fiscale. Les allemands ont mené différentes réformes ces derniers temps (je suis convaincu que vous les connaissez !), conduisant ainsi à ce dumping, créant par conséquent le déficit de notre balance commerciale intra-européen. Mais je suis étonné par une de vos expressions « balance commerciale extérieur intra-européen ». Une balance commerciale étant le rapport entre les importations et les exportations ne peut être que « extérieur ». Cette dernière phrase illustre parfaitement, votre manière d’agir avec moi, à propos du « RETOUR » de la croissance. Vous manipulez légérement les mots, et faites croire que ceci est une incohérence à l’ensemble des personnes. Et en effet, la « balance commerciale extérieur » est correct, malgré que le terme de balance commerciale soit préféré...

" Quand à votre dernière conclusion, elle me fait vraiment sourire : « La croissance Française doit être tirée par les moteurs internes qui sont la consommation des ménages et investissement. Il y a donc une évidence éclatante, la nécessité d’attribuer du pouvoir d’achat aux ménages Français » Vous ne vous posez même pas la question de savoir comment faire progresser l’investissement en France, alors même que vous notez qu’il s’agit là d’un moteur de croissance interne. "

J’ai une question, encore une que votre âme si brillante pourra résoudre. L’investissement n’est t-il pas une nécessité pour la croissance Française ? Puis ai-je prétendu à la rédaction d’une thèse économique, prouvant ainsi l’efficacité de tel ou tel méthode pour faire progresser l’investissement en France ? Réfutez vous l’idée que l’investissement est un moteur interne à la croissance Française ? Je vous laisse alors à ce lien hypertext : http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/insee?hl=fr&q=les+moteurs+internes&sa=Ok

Regarder la première phrase du deuxième résultat !

« Pas de doutes, vous avez bien trouvé votre parti politique, qui outre son incapacité totale à avoir une ligne politique sur ce sujet majeur qu’est l’Europe, est mauvais au point de ne pas suivre les recommandations de son meilleur économiste (Strauss-Khan). »

En effet, le PS est un parti que j’apprécie plus que les autres, mais sur de nombreux sujet je suis en désaccord avec eux, l’Europe (mini traité Européen), la réforme des universitées, l’opposition dont il font preuve pour la réforme du PAF (Alors que celle-ci était une idée socialiste...). Voilà les derniers points auquel je me suis opposé avec le PS. Et je suis totalement d’accord sur le fait que le PS est nul, médiocre sur le sujet de l’Europe.

« Ce sont les prix de l’immobilier qu’il faut stopper »

Les prix de l’immobilier ne sont t-il pas réguler en fonction de la demande et de l’offre ? Ame savante, pouvez vous me répondre à la chose suivante !

« Ce sont les prix de l’immobilier qu’il faut stopper, pas l’argent public qu’il faut gaspiller » L’argent public ne peut-il pas servir à construire plus de logement sociaux, et ainsi diminuer le désequilibre entre l’offre et la demande ?

« Enfin bon je vous souhaite une bonne continuation, et je vous invite - tant que vous n’êtes pas encore lobotomisé par la bouillie pseudo-économique des Fabius-Emmanuelli, à réfléchir par vous-même, en allant au-delà de l’apparence des chiffres... »

Oh merci de l’invitation. Mais à vrai dire le « je vous invite », me fais plutôt fuire. Vous êtes un personnage moralisateur, croyant détenir la vérité absolue, crachant à la figure des journalistes... Bref votre personnage ne m’inspire pas confiance ! Donc votre invitation je la refuse. D’autant plus que le « réfléchir par vous-même » et encore une fois preuve de mépris à l’égard des opinions qui diverge avec la votre. Du mépris envers ma jeune personne. Vous faites une conclusion sur ma personne, en estimant qu’il faut que je réflechisse par moi même. Si je réfléchie pas par moi même, je m’opposerai à tout et n’importe quoi, comme le fais le PS en ce moment. J’ai cette volonté de lire de nombreuses sources différentes, qui exprime le maximum d’horizons politique afin de me fondé un avis personnel. Et ce n’est pas parce que j’ai fais UN article sur la croissance Française et de son déclin, avec l’aide des graphiques et des explications de Pierre Larrouturou, que ma démarche est la même pour toutes réflexions, pour tous mes articles ! Votre jugement est attif et prétentieux ! Je vous invite, à mon tour, de lire plusieurs articles d’un « auteur », d’une personne avant d’en tirer des conclusions sur son mode de fonctionnement et de pensée ! Ma deuxième invitation, est celle de l’humilité, car pour l’instant vous faites preuve d’autant d’humilité que moi. C’est à dire d’une humilité presque inexistante, digne d’un gamin de mon âge !

Bonne soirée !