bluebeer

Il n’y a pas beaucoup de héros en ce bas monde et quand il y en a, ils ne font pas de la politique. Mélenchon élu réserverait sans doute quelques mauvaises surprises, comme tous ses prédécesseurs l’ont fait sans exception.

En attendant, vu le contexte et la perte du triple A, il est clair que l’UMPS ne pourra offrir à la France que plus de rigueur et de soumission au néolibéralisme anglosaxon, lequel va finir par devenir intenable pour la majorité des citoyens et rendre d’autant plus criantes les injustices sociales. Que ce soit Mélenchon (et Marine Le Pen dans un autre style) qui se pose aujourd’hui comme le champion de la résistance importe peu, ce qui importe, c’est que cette résistance s’exprime encore par la voie démocratique, et qu’un signal fort soit envoyé au monde politique : le peuple se réveille, les moutons ne vont pas se laisser tondre. Dans chaque pays d’Europe, il y a des Mélenchons et des citoyens assoiffés de justice, des indignés. Que l’un seul d’entre eux prenne le pouvoir, ou simplement du pouvoir, et il y aura contagion.

Palmarès impressionnant ! Amis français, vous allez avoir du mal a trouver pire...

Ah, peut-être une erreur de ma part : il n’y a pas la fois où il a humilié Joffrin en public pour avoir parlé de royauté élective - ignorant le principe et la réalité historique de la chose ?

Bonjour l’auteur.

Merci pour une autre de vos intéressantes contributions à agoravox, qui suscite quelques remarques et réflexions :

Votre interprétation du « gène égoïste » de Dawkins me paraît erronée. Il ne s’agit nullement de la thèse selon laquelle l’égoïsme est programmé génétiquement, mais plutôt celle selon laquelle les gènes roulent pour leur propre compte. De ce point de vue, l’enjeu de la sélection naturelle n’est ni la préservation de l’espèce (ou groupe), ni la survie de l’individu, mais plutôt la prolifération de séquences génétiques qui se recopient à l’infini, fût-ce au travers d’organismes différents – lesquels ne sont que de simples vecteurs de transmission, ou stratégies évolutives. Paradoxalement, la théorie du gène égoïste expliquerait l’incongruité de l’altruisme animal (où des individus se mettent en danger pour le profit du groupe) car cette attitude tendrait à maximiser au bout du compte la prolifération du patrimoine génétique en favorisant la survie du plus grand nombre.

Cette théorie constitue donc une espèce de révolution copernicienne dans le domaine du darwinisme, séduisante à bien des égards, volontairement provocatrice dans sa forme originelle, mais qui se heurte à toute une série de difficultés théoriques et épistémologiques dont la moindre n’est pas la définition du « gène de base » et les mécanismes de son « intelligence ».

Pour élaborer sur le reste de votre texte, ce n’est pas l’égoïsme en tant que tel qui fonde l’argumentaire de la culture libérale, ni même son corolaire implicite selon lequel on n’œuvre bien que dans son propre intérêt. L’idée invoquée est plutôt celle d’une méritocratie fantasmée, où le meilleur l’emporte et impose ses solutions à la communauté. Les solutions sont individuelles, et émergent de par la ténacité de ceux qui les proposent.

Davantage encore que darwinien, ce point de vue est intrinsèquement lié à une vision protestante, calviniste du monde. Chaque homme est responsable devant le créateur ; il lui appartient de travailler dur et de faire fructifier son talent, ce qui bien naturellement lui attire sa juste récompense sous forme d’une position enviable dans la société – dieu est juste, ne l’oublions pas. A contraster avec l’attitude catholique où l’individu peut se permettre d’être pêcheur et indolent la plupart du temps, puis d’effacer l’ardoise d’une petite confession assortie de trois aves et deux paters.

Cet esprit protestant, contemporain de l’essor de la démocratie libérale anglo-saxone qui offrait la possibilité aux roturiers de faire fortune et de se hisser au rang de la gentry, a créé une culture de la compétition chère aux américains. Là où nous voyons de l’égoïsme, ils voient de la justice sociale : ceux qui bossent dur ou sont malins récoltent le fruit de leur travail et de leur astuce. La société s’organise en conséquence, avec les malins, les doués au sommet, et les autres, moins méritants à la base. En revanche, la coopération et la solidarité sont des non-sens qui affaiblissent le groupe et permettent aux maillons faibles de fragiliser l’ensemble de l’édifice. Mérite donc, pas égoïsme.

Enfin pour terminer, une dernière réflexion est que de nombreux éthologistes darwiniens considèrent la coopération comme une étape critique dans l’évolution de certaines espèces, notamment en leur permettant de chasser des proies plus grandes et plus abondantes, et d’augmenter leurs chances de survie. Pour chasser en groupe, il faut se coordonner, il faut se structurer (hiérarchiser) et surtout, il faut se faire confiance. C’est ainsi qu’une petite branche des hominidés a fini par décoller et dominer le monde animal et végétal. On trouvera donc plus facilement des justifications génétiques à l’altruisme et à la coopération qu’à l’égoïsme, qui serait plutôt un reliquat de formes de vies plus frustres.

Bonsoir,

bon article, très bien écrit.

J’avais personnellement lu il y a quelque jours cet autre article selon lequel les pertes américaines étaient volontairement, artificiellement et grossièrement sous-estimées :

http://www.wikistrike.com/article-l...

ou en version originale :

http://www.viewzone.com/wardeaths.html

L’article commence par une vidéo de news américaine expliquant que l’us air force admettait s’être débarrassée des restes de 274 soldats dans une décharge en Virginie...

MMMMMHHHH....

Moi et ma gamine de 10 ans, on a bien aimé. On est vraiment deux gros cons d’empaffés de bisounours !

Ou alors...

il existe plus de choses sur la terre et dans les cieux que dans ta philosophie, Georgie.

BISOUNOURS VAINCRA !

Coucou, Ariane, ça va ?