• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

bluff

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 5 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • bluff 10 décembre 2007 14:22

    je suis d’accord que ceux qui donnent des lecons actuellement sont assez faux-culs mais ce n’est pas parcequ’on a rien dit hier, que cela justifie aujourd’hui de se taire alors qu’on a une occasion de rappeler les droits de l’homme à un type qui s’en contrefout.

    Ce qui est genant n’est pas de faire des affaires avec un regime dictorial (puisqu’on en a fait avec l’irak, la chine , voire la russie, cuba, iran, syrie, arabie saoudite, etc...) mais surtout la manière dont ca se fait : pas besoin non plus de derouler le tapis rouge smiley à un homme qui vient juste avant de justifier le recours au terrorisme, sarko en rajoute (petits compliment dont on se passerait bien, justification banalisante ’cet homme a son caractère’ -1-) et en plus il vient la journée des droits de l’homme. Apres des compliments bien superflu à Poutine pour son succes dans des elections truquées, des courbettes aux chinois, mise en valeur de Chavez, ca commence à faire un peu bcp pour un pays defenseur des droits de l’homme. et en effet, on finit par croire que la france a oublié ses idéaux pour remplir la tire-lire.

    plus que le fait que kadhafi vienne ou de signer des contrats avec lui, c’est la manière et l’accumulation recentes de toutes ces petites courbettes qui peuvent deranger et justifier la montée au creneau de l’opposition.

    (1) qualifier les debordements de kadhafi de manifestation d’un caractère particulier, c’est peu limite. mieux vaut se taire que sortir de telles choses. Alors Hitler n’était pas un mauvais bougre, il avait lui aussi son p’tit caractère bien à lui smiley



  • bluff 7 décembre 2007 20:26

    dup, Michel Maugis

    je vais pas repondre à toutes vos questions dont certaines sont le fruit d’une ignorance, d’une lecture à la lettre de la bible ou d’une logique cartesienne poussée à l’extreme. ou le signe que vous en etes resté à la religion d’il y a 200 ans je suis d’accord que certains chretien ont eu (et ont encore) des comportments indignes.

    vite fait (pas le tps de fignoler)

    - juste qq principes, qd on est chretien (pas catho, ni protestant : chretien) voila ce qu’on croit :

    Dieu a créé l’homme libre pour quil puisse choisir d’aller vers lui librement, sinon ca ne pourrait etre par amour. pas question donc qu’il se manifeste de manière indiscutable, sinon tout le monde serait forcé de croire. par nature, l’homme est imparfait mais Dieu voulait creer un etre à qui il puisse justement donner ce qu’il manque, par amour. puisque l’homme a desobei (Dieu lui avait TOUT permis sauf une seule chose qu’il transgressé consciemment) et le fait encore chaque jour, l’homme donne au mal la permission de regner sur la terre. ca ne sert à rien d’accuser Dieu de toutes les injustices : c’est l’homme qui les commet (et meme des hommes religieux) inspiré par le mal. Dieu a confié la terre à l’homme c’est à lui d’en faire qq chose de beau, Dieu ne fait rien à la place des hommes. Dieu a des plans, mais ces plans incluent la liberté des hommes de faire le mal, donc qd vous naissez vous avez la liberté de croire ou non à l’instant T. Comme il est impossible à l’homme d’atteindre Dieu par de seuls rites et coutumes (sinon gros danger d’orgueil), Jesus a ce role de faire le lien entre Dieu et les hommes. Il s’est chargé de nos fautes pour que qd nous allons vers Jesus, alors nous obtenions le pardon sans condition, sans auto-suffisance. mais la seule condition est de croire en lui et d’accepter humblement de suivre ses « conseils ».

    - pour les crimes commis au nom de Dieu : il est ecrit « tu ne tuera point » (10 commandement : donc le + important) « aime tes enemis ». « tu aimera ton Dieu et le second qui lui est identique : tu aimera ton prochain comme toi-meme ». ds lenouveau testament, ce message est martelé partout. c’est tres clair, pas d’echappatoire. un chretien sincere n’a pas le droit de tuer (sauf cas limite). il n’y a jamais eu ecrit dans la bible nulle part que Dieu commande aux hommes de tuer un autre homme, pr qq raison que ce soit, et surtout pas au nom de la foi. si la bible contient des violences, ce sont des recits, et c’est que l’homme est violent par nature. mais le nouveau testament qui est la revelation parlaquelle on doit comprendre l’ancien testament, ne contient lui aucune tuerie, aucun recit de ce genre. donc un chretien SINCERE ne peut tuer sans rendre de compte à Dieu, sans renier sa foi (sauf legitime defense ou pour proteger directement qq d’autre, et encore il devra demander pardon...).

    qu’en est il des religieux qui ont tué ou commandé de tuer ? comment un chretien peut il tuer alors qu’il est ecrit partout « aime ton prochain » ? on touche là à la nature vicieuse de l’homme mais ces hommes-là n’ont jamais lu l’evangile avec leur coeur. Jesus avait critiqué tres fortement les pharisiens : cad des religieux qui pratiquaient tous les rites. comme il faut, mais se considèraient donc meilleurs que les autres, et n’étaient pas sinceres, n’aimaient pas les autres (donc n’aimaient pas Dieu). et bien ceux là ne sont pas des vrais chretiens qq soit leur position hierachique ds l’eglise. quel bordel direz vous. en quoi peut-on croire alors ? oui car le mal est partout, meme ds les eglises et l’homme est aussi bien capable de faire le bien que de pratiquer la pire des choses (faire le mal au nom de Dieu). en fait, la seule certitude qu’on a, c’est que qd on dit « desolé Dieu, je ne suis pas parfait, je fais des conneries, alors aide moi » là on est ds le vrai...

    qd aux tueries des catho ds l’histoire : des crimes ont été aussi commis au nom de l’atheisme (communisme), ce qui ramène cette ideogie au meme plan que les catho qui ont assassiné (inquisition, st barthelemy). a chaque fois qu’une ideologie s’est melangé au pouvoir ca a donné la mem chose. les hommes sont assassin par nature, qu’ils soient (faux) chretien ou athée en plus ne change rien. il n’est pas criminel parcqeue communiste ou catho. qd à Bush : Bush se dit evangelique pr recuperer les voix des ces gens là. il n’a aucune sincerité. Bush n’a pas fait envahir en Irak parcque il est (soit-disant) chretien mais pour recuperer le petrole.



  • bluff 7 décembre 2007 11:19

    « Si vous êtes invité à un mariage, amusez-vous à ceci : trouvez les signes de divorces qui sont déjà inclus dans la fête... » bin oui, car le mariage n’est pas la voie de la facilité. smiley Il est bien plus facile, de se dire « je me casse des qu’il(elle) me gonfle ». Un couple qui a su rester uni malgré les divergences a plus de merite.

    « Le mariage est donc une aberration capitalistique qui fait immédiatement suite à la connaissance du lien de cause à effet entre l’acte sexuel et la fécondation et n’a aucune signification particulière dans la Nature. » la nature est tjs citée en ref de ceux qui veulent remettre en cause le mariage et la famille. Si on considère le monde animal comme modele absolu, alors allons jusqu’au bout :
    - pas d’union dans le monde animal (quoique, il y a des cas d’espece tjs unies pr la vie) ? certes...
    - ok mais alors les parents humain devraient également abandonner leur rejetons dès qu’il sont à peu près independant, meme s’ils risque la decheance ou la mort. Qu’il ne s’avisent pas de revenir vers ses parents (môman !) car il l’auront déjà oublié (dégage ! smiley), il en auront fait d’autres (chaque année). L’homme est issu de la nature mais il est un peu plus, car il s’en est affranchi. l’union durable entre 2 etre n’est absolument pas une « invention capitaliste » mais le simple resultat du fait que l’homme est doué de sentiments, et que le cocon familial est là car un petit d’homme est totalement inachevé. Dans la nature, un animal arrive tres vite à une pleine independance et c’est pour cela qu’il n’a pas besoin de parents, de famille, et parfois meme pas d’un groupe. c’est le resultat de l’evolution, pas un pur montage institutionnel.
    - ok alors l’acte sexuel devrait etre completement fusionné à l’acte de reproduction. qd on a envie de se taper un femelle, on s’en fout qu’elle se retrouve enceinte ensuite : qu’elle se dem... avec son rejeton, c’est son pb. l’acte sexuel serait purement instinct masculin smiley pour se decharger de sa tension sexuelle sur une femelle à peine consentante smiley.
    - ok alors appliquons la selection naturelle : on laisse crever les handicapés dans leur coin, la vie se chargera de les eliminer. smiley

    Si c’est ca qu’on veut, allons y gaiment... super programme en perspective, les « naturalistes » ! smiley

    « Le mariage fait intervenir 2 institutions pour lesquelles je n’ai aucune considération : l’état et l’eglise . Ce ne sont pas ces 2 monstres qui peuvent forcer 2 êtres à rester ensemble ou se séparer » vu que certains n’en ont rien à battre de l’etat et de l’eglise, je ne vois pas bien ce qui les derange qd ces 2 entité racontent ci ou ca. Qu’il vivent comme ca leur plait mais ne denigrent pas les valeurs des autres. Personne ne force quiconque à se marier (du moins dans notre société moderne. le mariage arrangé etant une aberration) Dans le cas de l’eglise, si on se marie (sincerement) c’est pour offrir à l’autre une promesse d’amour, montrer son attachement. mais on a la liberté de choisir comment on veut vivre avec son partenaire : simples rapports sexuels, union libre, mariage, ...

    « le mariage est responsable de 100 % des divorces » non, le mot « mariage » est responsable du mot « divorce ». qu’on soit marié ou en union libre, vous ne pourrez pas nier qu’un couple peut se faire et se defaire. Et qd il se defait, cela s’apelle une « separation » ds le cas d’une union libre. Mais le resultat est quasiment le meme (surtout s’il y a des enfants)

    « Mais à partir du moment où l’homme a compris que l’acte sexuel était cause de la fécondation alors il s’est considéré comme le père et l’accouchée comme la mère et l’on a créé cette aberration : la famille. Chacun comprend que c’est une aberration puisqu’on crée une famille avec des personnes qui ne sont pas de la famille » alors pour vous cette prise de conscience est une regression ? « avec des personnes qui ne sont pas de la famille » (? ?!??) c’est bin non, l’inverse. Et le cas de tribus que vous citez en modèle incluent justement ds l’environnement de l’enfant, des gens qui ne sont pas biologiquement de sa famille. La notion de communauté n’empeche pas la notion de famille. et c’est une evolution de savoir distinguer les deux. NB : ces tribus si admirable ont déjà une notion du mariage (celebrations d’union entre homme et femme) contrairement à ce que vous laissez entendre, en defendant un magma communautaire ou la notion de famille est diluée.

    c’est dingue, cette volonté de reduire la relation entre homme et femme à presque rien, de retourner intelectuellement à l’état animal comme si nous n’etions pas le resultat d’une evolution biologique et sociale. mais le sujet c’était le celibat pas le mariage...



  • bluff 6 décembre 2007 18:03

    GRL, vous ne pouviez pas mieux resumer ce que je pense. 
    mais je rajouterai que le pb est aussi une exigeance accrue. on ne veut aussi plus prendre de risques, plus s’engager, plus perdre de tps.

    "Il suffit d’ailleurs de voyager pour se rendre compte , ... que le célibat à l’européenne est quelque chose d’incompréhensible. .... plus le mode de vie du pays visité tourne autour de la subsistance ....."

    => Extactement. Ayant été 4 fois en amerique latine, j’ai constaté que les gens s’y rencontrent bcp plus facilement, se posent moins de questions, sans besoin d’artifices (site de rencontre, ...) .
    La-bas, qd j’ai avoué etre celibataire, ne pas etre marié à mon age, les gens ne comprenaient pas.

    Pourquoi tout cela ici ? car société de zapping, papillonage, impatiente, axée sur la satisfaction immediate.
    On voit l’autre comme une personne figée (2) devant correspondre exactement à nos critères, afin d’obtenir une vie de couple riche, tout de suite. Sans accepter qu’elle prenne le tps d’evoluer.
    + on la possibilité de recontrer des gens, + on est difficile, + on attend de l’autre, et moins on se met en couple facilement ( + on se trahit facilement aussi).
    c’est tout de suite ou jamais.

    Puisqu’on sait que l’autre exige tjs plus, il faut donc convaincre le + vite possible. Certains sont tres doué à ce sport mais cachent souvent des gros pb (violence, instabilité, double-vie, infidelite, caractère impossible)
    Si ca prend, ca conduit alors à etablir des relations superficielles, basées surtout sur les apparences et l’attirance sexuelle. Un certains % des femmes souffrent alors d’une vie en couple.
    En occident, l’homme ne veut plus prendre le tps de conquerir, decouvrir une femme (elle ne veut pas tt de suite ? ciao smiley). Il veut tjs une femme plus attirante (surtout si c’est celle d’un autre).
    La femme veut le prince charmant : drole, assuré, à la fois viril (macho) et sensible (feminin). Celui qui (lui fait croire qu’il) se soucie tjs d’elle.

    "Dans les grandes villes, le phénomène est encore plus impressionant. Un Parisien sur deux vit seul  !"
    => Les possiblité de rencontre sont immenses, et c’est pourtant (pourquoi) là ou il y a le plus de celibataires (et aussi le plus de divorces).

    "Si 2 % seulement des gens sont à l’aise dans le célibat et plus de 15 millions de gens sont dans ce cas , comment se fait il qu’ils n’accourent pas les uns vers les autres pour s’unir ? ..."
    car meme apres un long celibat, nous demandons encore trop à l’autre, remplis de shema préconçus. et ne nous laissons pas le tps de nous seduire, n’acceptons de se faire surprendre par qqun de différent de nos shemas. (3)

    Ttjs plus d’exigeance (femme), tjs plus d’impatience (homme) : ca ne fonctionne plus...

    (1) Combien de fois, j’ai failli conclure : mais je n’étais pas assez ci ou ca, ca n’avait pas pris la tournure idéale (trop lent, trop rapide ?). Alors qu’elle avouait vraiment m’apprecier. En amerique du sud, on nous dirait : "vous vous plaisez ? vous attendez quoi ?!?"
    (2) d’ou le succes de l’astrologie, ou autres techniques : savoir QUI est l’autre à l’instant T
    (3) relevé sur un profil meetic : "si tu n’arrives pas à me faire sourire dans les 5 min , passe ton chemin". quelle humilité.



  • bluff 5 novembre 2007 11:51

    Au dela de toutes les discussions techniques entre oui-ouistes et nonistes que plus personne n’arrive à suivre, il y a un fait clair : qq soit la valeur de la TCE, sa ratification n’a pas été faite en consultant les peuples mais leurs parlements. A part qq pays, dont 2 ont refusé. Comment obtenir une adhesion des peuples, comment transferer une part de leur souveraineté au niveau europeen si on ne les consulte pas avant ? le non de la France et de la Hollande a rejeté clairement la TCE. Non pas la volonté de faire une Europe mais cette mauvaise copie. Alors l’idée d’un mini traité ne traitant que de la partie institutionnelle, la seule qui pourrait obtenir un consensus pourrait etre une bonne idée à 1ere vue. Oui si c’était un MINI-traité. Hors d’après beaucoup de gens qui l’ont lu, c’est encore plus complexe que la TCE. Et certains principes qui ont été refusés dans la TCE reviennent par derrière. Ce traité de Lisbonne va etre ratifié sans demander l’avis d’aucun peuple europeen. Cad que la réponse des technocrates est pire encore : nous vous avons demandé votre avis. vous avez dit non. ce non ne nous convennait pas. alors on vous ressert la meme chose sous une autre forme, encore plus illisible, en vous faisant croire qu’il s’agit d’un mini traité qui ne porte que sur les partie remportant un consensus. quelques concessions pour vous rassurer. Et il n’y a plus qu’à ratifier ceci par les parlements dociles.

    Au dela d’une comparaison sur chaque point entre la TCE le traité de lisbonne, il n’y rien de mieux que lire ce qu’en disent eux-mêmes leurs defenseurs. J’avais lu ceci sur des sites un peu spéciaux, et j’étais mefiant car c’était un peu gros. Mais surprise ! j’ai vérifié certaines declarations : et bien aussi incroyable que ca paraisse, celles-ci sont bien veridiques. les promoteurs du nouveau « mini »-traité le disent eux-même. ce texte n’est apparemment que la majeure partie du TCE, que nous avions refusé clairement en 2004, mais sous une forme déguisée.

    A vous de juger mais il y a de quoi s’inquieter (encore) sur ce nouveau traité...

    1- les ouiouistes seront rassurés : « Une grande partie de la Constitution européenne a été préservée dans les nouveaux textes. » Jose Luis Zapatero, Premier ministre du Royaume d’Espagne El Pais 23 juin 2007

    PREUVE : http://www.elpais.com/articulo/espana/Todo/cambia/tratados/cambia/mejor/elp epuesp/20070623elpepunac_2/Tes « Una gran parte del contenido de la Constitución europea está recogido en los nuevos tratados »

    2-comment prendre les nonistes pour des idiots : « Seuls des changements cosmétiques ont été opérés et le document de base reste le même » Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, The Guardian, 13 juin 2007

    PREUVE : http://www.guardian.co.uk/eu/story/0,,2102556,00.html « Only cosmetic changes have been made and the basic document remains the same, »

    3- ” 90% [de la Constitution] sont toujours là...ces changements n’ont apporté aucune modification spectaculaire à l’accord de 2004″. Bertie Ahern, Premier Ministre de la République d’Irlande, Irish Independent, 24 juin 2007

    PREUVE : http://www.independent.ie/national-news/greens-forced-to-support-vote-on-eu-treaty-742940.html Foreign Affairs Minister Dermot Ahern said that « the substance of what was agreed in 2004 has been retained ». « Really, what is gone is the term constitution, » he said. .... « Taoiseach Bertie Ahern says 90pc of what was agreed during Ireland’s EU presidency was retained in the new deal »

    4- Angela Merkel elle-même le dit : « Le contenu de la Constitution a été préservé. C’est un fait. » Angela Merkel, chancelière allemande : Telegraph, 29 juin 2007

    PREUVE : http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/07/01/weu201.xml Angela Merkel, the German chancellor, said : « The fundamentals of the constitution have been maintained in large part. » Valéry Giscard d’Estaing said that the treaty would be « very, very near » to the constitution, axed after voters in France and Holland rejected it in referendums in 2005. He also asserted that, « although the British, Dutch and French have insisted we eliminate all reference to the word ’constitution’ », the new treaty « still contains all the key elements [of the constitution] ». ... Mr d’Estaing insisted that « all the earlier proposals will be in the new text, but will be hidden and disguised in some way ». => ce que VGE en dit : http://vge-europe.eu/index.php?post/2007/06/12/Simplifier-ou-mutiler-le-traite-constitutionnel

    Voila. A vous de juger.

    On pourrait aussi certainement retrouver les autres déclarations (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29760) en allant sur les sites internet des journaux cités, mais cela demande bcp de travail.

    Ce qu’on nous sert est apparement bien ce que nous avons refusé. Ceci va etre ratifié sans nous puissons donner notre avis. L’histoire retiendra que l’europe a été faite aux depends des peuples europeens. Qq soit les qualités du traité de lisbonne et la TCE, ceci est une honte et n’est pas digne des democraties que nous representons.







Palmarès