boronali

la question de la vaccination est éminemment casse-gueule ! (m’y étant lamentablement cassé moi-même la gueule sur Agoravox ...).

Les vaccins sont aujourd’hui sur la sellette internationale (remise en cause de la vaccination collective et de la vaccination obligatoire, mise en avant de la dangerosité de certains composants, démonstration de l’inefficacité de certains vaccins ...) Pour autant, c’est une querelle d’experts, ceux qui les conçoivent et ceux qui les utilisent.

Que pourrait apporter de plus une enquète citoyenne, hors tout moyen d’action opérationnel (provoquer des expertises, des analyses, des audits et ce, à très très grande échelle ...) ?

Collecter et synthétiser de l’information que tout le monde peut trouver par lui-même ?

Et comment arriver à une conclusion objective et définitive ? (= vaccins bon ou mauvais ?) Comment assurer la parfaite impartialité des informations recueillies auprès des différents protagonistes ?

Une enquète citoyenne ne devrait-elle pas plutôt se diriger vers l’information, voire la formation des citoyens sur des problématiques de société en devenir ou délaissées par les autres médias et pouvant aider le citoyen-lecteur à concevoir sa vie en société avec une meilleure acuité (et donc jugement) et surtout avec un peu plus de sérénité et de bien-être quotidiens ?

Pour rejoindre les commentaires de aurélien et Krokodilo :

Explosion des dépenses de santé, ingestion quotidienne de produits nocifs, les pesticides. Ne serait-il pas temps de repenser notre hygiène de vie et surtout notre hygiène alimentaire ?

Par essence, l’opinion publique est étrangère aux évènements qu’elle commente, ce qui n’est pas le cas tant de la famille Seznec que de celle de Pierre Quéméneur, puisqu’elles sont toutes deux actrices de cette affaire ...

@ michel : Dreyfus a été réhabilité en 1906 et est décédé en 1935 ...

"Je dis que les évidences ont besoin d’être démontrées (...)", en l’occurence, c’est exactement ce qu’a dit la Cour de Cassation dans son arrêt de rejet ! Les thèses de la défense en faveur d’une révision du procés sur la base d’éléments nouveaux remettant en cause la culpabilité de Seznec ne dépassent pas le stade de suppositions notamment concernant la thèse de la machination policière (C. l’inspecteur Bonny)

Avec cette véhémence, ne faudrait-il pas plutôt accuser les avocats de Denis Seznec de n’avoir pas réussi à réunir des preuves pour étayer leur argumentation ? 

L’arrêt de la Cour de Cassation sur la révision de l’affaire Seznec est un rendez-vous réussi avec le Droit, malheureusement pas avec l’opinion publique.

L’auteur de cet article regrette que la Cour de Cassation s’en soit tenu au droit. Force est de constater qu’en l’espèce, la Cour a parfaitement rempli son rôle puisqu’elle est tenue de juger EN DROIT et non EN FAIT comme les juridictions qui lui sont inférieures.

A la lecture de l’arrêt de rejet de la demande de révision, il est clair que la Cour de Cassation a reçu tous les arguments tentant de démontrer l’existence d’éléments nouveaux pouvant engendrer un doute quant à la culpabilité de Guillaume Seznec et donc motiver la tenue d’un nouveau procès d’Assises pour juger de la validité factuelle de la participation ou non de Seznec à la disparition de Pierre Quéméneur.

Avec justesse et argumentation, la Cour de Cassation a démontré que l’ensemble des allégations de la défense n’était pas constitutif d’éléments nouveaux. Simplement parce que la quasi totalité de ces éléments sont fondés sur des convictions, des suppositions, des constructions intellectuelles qu’aucun élément matériel ou déclaratoire ne viennent valider (Cf. la machination policière contre Seznec) !

La Cour de Cassation a parfaitement rempli son rôle dépassant même sa mission et par là reconnaissant le caractère extraordinaire de la demande en permettant au petit-fils de Seznec et à ses avocats de siéger lors de la réunion de la Chambre Criminelle statuant sur cette affaire en dérogation de l’article 623 du Code de Procédure Pénale. Le petit-fils de Seznec a même eu le privilège accordée par la Chambre Criminelle de s’exprimer en dernier pour clore les débats.

La présence d’une des victimes de l’Affaire d’Outreau dans la salle était plus que symptomatique. En effet, ces gens ont été condamnés à tort par une Justice qui s’est laissée orienté par l’opinion publique et le battage médiatique autour de ce sordide canular. A l’inverse, la Cour de Cassation dans l’affaire Seznec ne s’est pas laissé dicter son jugement par une opinion publique massivement convaincue par l’innocence de Seznec, sans qu’aucun élément probant ne vienne étayer cette croyance autre que des téléfilms et des articles à sensation.

La Cour de Cassation a donc tranché : au regard du droit, de la procédure et de la Justice, Guillaume Seznec est coupable de meurtre et de faux en écriture.

Qu’il soit en fait innocent, ni sa famille, ni ses soutiens, ni ses défenseurs n’ont pu en appporter la preuve matérielle et déjouer ainsi l’accusation, qui elle, détenait de nombreux éléments probants à charge ...