Bruno R.

Le 4eme reich mondial.... S’il vous plait, ne comparez pas votre situation ô combien misérable à celles de pauvres personnes victimes d’une des plus triste page de l’Histoire. Consternant et irrespectueux.

Quand vous citez l’exemple du conflit irakien, vous vous contredisez vous même car vous semblez oublier que la France a appliqué son droit de Veto qui souligne bien le fait que la « gouvernance » mondiale est une fantaisie.

Sur le reste, je suis d’accord avec votre commentaire. La mondialisation, telle qu’elle existe aujourd’hui, est une sorte d’équité inversée : donnez encore plus à ceux qui ont déjà plus, et inversement.
Cependant, votre commentaire là n’a pas de réel rapport avec l’article, qui bien sûr est une critique forte de la mondialisation actuelle, mais qui est avant tout une démonstration de cette fameuse gouvernance universelle car mondiale.
Que nenni. Les prises de décisions sont communes car leurs conséquences sont communes, tout simplement. Mais cela s’arrête ici. Je le répète, des décisions communes ne signifient pas une gouvernance mondiale. Surtout avec le président français actuel et l’actuelle situation (divergences entre la France et l’Allemagne) ! Quelle contradiction et quel mélange de propos ! Sarkozy parle d’ordre mondial, qui n’est pas synonyme de gouvernance mondiale. C’est en cela que je trouve l’article particulièrement naïf : il y a des directives communes, on le sait tous.

C’est un peu comme si vous disiez que tous les clubs de foot européens sont gouvernés par l’UEFA qui dictent ses directives.... Les pays sont unis (ONU, UE, OTAN, OCDE, OMC, etc) car ils défendent des intérêts communs.

Je trouve l’article particulièrement naïf. Oui, tout le monde sait que la mondialisation a des cotés très néfastes sur nos cultures et nos modes de vie. Mais celle-ci est d’une telle richesse : le rapprochement des peuples, le multi-culturalisme etc. N’oublions surtout pas que ce rapprochement des économies et des pays avait pour objectif initial d’éviter les conflits armés entre ces derniers. Qui s’en plaindra ?
L’économie est devenu mondiale, tout comme les marchés financiers. Les démocraties occidentales perdent de leur autonomie et les peuples ont de moins en moins de pouvoir décisionnel, ceci est un fait. L’article ne présente rien de nouveau et mélange un peu tout et n’importe quoi.

Quand Herman Von Rompuy signale que c’est la première fois que « les pays prennent des décisions ensemble », quel est le rapport avec une gouvernance mondial ? Les décisions sont prises ensemble car les causes et les conséquences de toutes ces crises touchent le monde entier. Mais cela n’a rien àvoir avec une « gouvernance ». Encore heureux que les gouvernements prennent ensemble leur décision dans ce monde unifié. Mais cela, une fois encore, ne peut pas être décrit comme une « gouvernance mondiale ».

Les peuples d’Asie ne nous gouvernent pas et les peuples d’Amérique non plus.
Je ne suis pas l’avocat de cette mondialisation, que je condamne fortement, qui donne une trop grande importance aux privés et non aux peuples. Mais tout ne doit pas être diabolisé.

Vous devez être devin pour pouvoir prédire de tels constats à l’irréfutable fatalité.
Il est vrai que la forte diversité des contrats sociaux existant en Europe est une difficulté supplémentaire à la cohésion européenne, mais celle-ci ne me semble pas impossible.
Vous soulignez la nécessité d’un vivre ensemble sur un autre modèle. Le problème est justement l’absence de modèle unique en Europe. Chaque pays ayant sa propre histoire et ses propres acquis sociaux, personne ne peut imposer en toute légitimité son modèle aux voisins.
Là est tout le problème d’une Union d’États : voulons-nous une Europe fédérale ou plutôt une Europe des nations ? La réponse ne semble pas si évidente, surtout au vu du comportement que nos chefs d’États ont montré ces derniers temps.

Concernant la croissance économique et le respect de l’environnement, bien entendu que ces notions peuvent s’accorder. Déjà, le terme même de croissance économique est malheureusement tronqué : il ne prend pas en compte les externalités négatives de nos activités, ce qui est une aberration sans équivoque. Une autre croissance, plus écologique, est possible si celle-ci utilise des critères adaptés à notre époque. N’oublions pas que le marché écologique, le marché « vert », est un incroyable générateur de richesse et donc de croissance.

Les œuvres situées dans les sous-sols du Louvre ont déja été déplacées par précaution.