Buzz l’éclair

C’est important d’avoir des personnes comme M. Charpentier, qui ont des expériences professionnelles déterminantes pour parler de sujet spécifiques comme celui-là, de donner leur avis publiquement.

C’est assez marrant qu’un petit site comme ReOpen911 arrive à interviewer un ancien pilote, alors que les « grands » journalistes de tous médias confondus tournent en ridicule tous ceux qui osent se poser des questions et trouver certains points très troublants, comme le cas des pirates de l’air et leurs prétendus talent en vol.

Selon la charte d’éthique professionnelle des journalistes, un journaliste digne de ce nom :

« Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles » 

Je connais pas mal de journalistes qui n’ont rien à faire dans ce métier, et encore moins sur le service publique, suivez mon regard...

« Les 4 pilotes des 4 avions avaient une licence de pilotage. »

Si j’ai mon BSR, puis-je être pilote de rallye ?

Vous prenez vraiment les gens pour des cons... le pilote le plus doué d’entre eux, selon la VO, c’était Hani Hnajour, un gars pas foutu de voler correctement avec un cessna.

Votre mauvaise foi est de plus en plus flagrante, ça ne vaut pas la peine de pousser cette discussion plus loin.

Vous oubliez un élément dans votre histoire « simple » et « efficace », vous devriez rajouter « Il était une fois... » pour commencer. Pourquoi se compliquer la vie, prenez donc un peu de soma... Ce qui est bien avec votre théorie, c’est que j’ai à nouveau l’espoir d’être un jour un grand pilote de ligne chez Air France si c’est si facile.

Pour votre point 1, vous m’avez mouché... c’est vrai, nous n’avons jamais aborder le sujet, même pas récemment, et surtout pas le 21 mars 2011.

Pour votre point 2, vous me mouchez encore (vous êtes fort !)... c’est vrai que nous ne parlons jamais du financement, ni ici, ni là, et surtout pas ici.

Alors s’il vous plaît, ne me dîtes pas à moi que vous perdez votre temps quand vous passez le votre à prendre les gens pour des navets...

« Il est parfaitement logique, voire même sain, de se poser des questions... » Mon Dieu, arrêtez là, Gonzague ! C’est indigne de l’intellectuel que vous êtes, je préfère croire que ces mots ne sont pas de vous, peut-être une malheureuse erreur de copier-coller à partir d’un site conspirationniste très certainement...

Selon le schéma manichéen du monde que vous cherchez à établir sans même le croire (en tout cas j’ose espèrer pour vous que vous n’y croyez pas vous-même), il ne peut exister que deux catégories de personnes : les saints d’esprits d’un côté (qui croient la VO, évidemment) et les conspis-fous de l’autre (qui ne croient pas à la VO, mais par contre croient aux illuminatis, aux ovnis, à l’atlantide, à la terre creuse, au monstre du Loch Ness, mais aussi à celui caché dans le placard et sous le lit, etc...). Vous faites vous-même l’éloge de cette « réflexion » sous son plus beau jour ici.

Vu que ce ressort grossier est erroné (je ne peux rien pour ceux qui ne l’aurait pas encore compris), vous vous offusquez puérilement (en apparence ?) en sous-entendant que ceci cacherait des « intentions derrière les changements de ton, voire de direction d’une »organisation« qui... » : êtes-vous en train d’essayer de donner l’illusion d’une théorie du complot reopeniste ? Créez donc une association, on ne sait jamais...

Si une personne seule peut avoir un avis partagé sur un sujet ou un autre sans forcément s’arrêter sur un consensus personnel, oseriez-vous prétendre qu’une association de personnes pourrait en obtenir un sur un sujet aussi compliqué que celui du 11/9 ? Si c’était le cas, ce serait inquiétant, et à l’inverse, une preuve de bon sens. 

Alors vous accusez ReOpen911 (et moi même) de vagues « intentions » couplées de « lâcheté » et de « couardise » ?! Je suis heureux de voir que la diversité d’opinion et l’esprit critique vous chagrinnent... Oui, forcément, car cela dément votre théorie binaire du tous barjots ! Ceux qui doutent de la VO ne se multiplient pas en partageant à l’identique les mêmes opinions. C’est pourtant simple, sauf pour vous (?).

Si vous voyez maintenant un problème à ce que ReOpen911 parle de l’affaire de l’anthrax, soit vous n’avez jamais remarqué que les sujets évoqués en news ont toujours été beaucoup plus variés que l’histoire débutant le 11 septembre 2001 après 8h00 du matin et se terminant un peu après 10h00 du matin dans une petite partie nord-est des Etats-unis, soit vous nous faites le coup de la pucelle effarouchée... mais c’est vrai que ça n’a rien à voir avec le 11/9, en dehors du fait que l’affaire à commencer en septembre, en 2001, aux Etats-unis et dans la même région, a contribué à lancer des guerres, à faire voter des lois liberticides, etc... vous avez raison, c’était pourtant si évident (sic) et je suis sûr que tout le monde voit plus maintenant grâce à vous. 

Du reste, l’association ReOpen911 ne soutient pas de théories, elle en présente par contre certaines qui méritent réflexion et débat, mais c’était peut-être trop demander que vous lisiez jusque-là.

Pour ne pas changer, vous faites à nouveau dans le procès d’intention et la fausse naïveté, on finirait presque par y croire...

Une personne militant contre la guerre en Afghanistan devrait-elle s’interdire de parler, de réfléchir et de tirer des conséquences de la guerre du Vietnam ? Répondre à cette question revient à comprendre la stupidité des votres...

Pour les théories que vous attribuez faussement à ReOpen911, je vous laisse la parenté des fruits de votre imagination. Apparement, vous êtes incapable de vous faire seul un avis sans accuser d’autres de vous l’avoir soufflé.