bzh_nicolas

Encore un article écrit pour faire vendre un livre qui ne s’appuie sur aucun fait scientifique et dont l’auteur n’a même pas prit la peine de vérifier la cohérence...

Ainsi l’étoile la plus proche de la Terre, Proxima du Centaure (d’ailleurs particulièrement hostile à la vie), est suffisamment loin (4 années-lumières) pour décourager la communication avec elle, et a fortiori tout voyage en sa direction.
D’accord pour ce qui concerne les voyages, mais 8 ans pour obtenir une réponse me paraît plus que convenable comme délai, à comparer au temps que mettent certaines sondes pour atteindre leur objectif (4-5 ans parfois plus...).

nous sommes effectivement seuls dans l’Univers. Affirmer le contraire ne reposerait sur aucune base solide
Cette affirmation non plus, elle ne vaut ni plus ni moins.

L’impact, aurait-il été frontal, aurait sans doute pulvérisé les deux astres en donnant naissance à un nuage de poussières et de planétésimaux. S’étant produit avec une certaine incidence, il a arraché à la Terre la matière nécessaire à la formation de la Lune, tout en donnant à la Terre une inclinaison et une vitesse de rotation sur l’écliptique qui se sont dans l’ensemble conservés jusqu’à nos jours. L’évènement a généré les marées d’origine lunaire, la succession des saisons et des jours, ainsi qu’un phénomène dont la pleine portée a été longue à comprendre, la dérive des continents. A supposer que soient déjà apparues sur la Terre des formes de vie sous-marines primitives, ces diverses circonstances ont permis aux premières cellules, archae, eucaryotes, puis procaryotes, de se multiplier.
Que dire de ce paragraphe...
Il y a une erreur sur la date d’apparition de la vie (d’au moins 500 millions d’années...). De plus si la vie était déjà apparue à ce moment là, elle n’aurait eut aucune chance de survivre à cet impact.
Il faut également rappelé que la proto-Terre n’avait pas encore de surface solide à ce moment là. La première croûte s’est formée 100 millions d’années plus tard. source

La présence stabilisatrice de la Lune reste encore indispensable aux grands mécanismes biologiques actuels.
Cela aussi est en cours de discutions en ce moment : source
De plus il ne faudrait pas confondre cause et conséquence : votre tournure de phrase est plus que tendancieuse. La Lune est indispensable (en est on sûr d’ailleurs ?) parce que la vie est apparue sur une Terre avec une Lune, il n’y aurait pas de Lune, la vie terrestre n’en aurait pas besoin...

D’autres phénomènes potentiellement catastrophiques ont failli provoquer la disparition de la vie, mais n’étant pas allé jusqu’au bour de leur effet destructif, ils ont relancé le mécanisme de mutation sélection propre à celle-ci. Sans eux, nous n’existerions pas. John Gribbin mentionne une collision entre Vénus et une super comète, s’étant produite il y a 600 millions d’années et ayant recouvert tout le système solaire intérieur d’une couche de particules de glace et de poussière. Il en est résulté une glaciation quasi complète de la Terre (Terre « boule de neige »)
La Terre boule de neige, cette hypothèse a également du plomb dans l’aile.
D’ailleurs d’où vient cette histoire de comète et de Vénus ? Il faudrait vraiment une grosse comète pour recouvrir le système solaire intérieur de glace... J’aimerais voir vos sources.

Encore un spécialiste...

Vous semblez confondre l’espace de stockage d’un ordinateur et sa puissance...
Votre article aurait eut tellement plus d’impact en expliquant qu’un i7 haut de gamme est 130x plus puissant (en terme de flops) qu’un cray X-MP. Dommage, vous vous contentez de donner des quantités d’infos stockées, c’est sans intérêt et sans grande significations...

P.S. : "comme les langages interprétés (Java tout particulièrement, .net, Javascript, Python, etc)"
Java et les langages dotnet ne sont pas interprétés mais compilés (en byte code certe mais compilés quand même). Quand à java script et python ce ne sont certainement pas eux qui ralentissent tes applis, ils ne servent pas à ça...

Bizarre de choisir les usines de dessalinisations pour parler du greenwashing. Certes elles sont polluantes (quelles industries ne le sont pas.. ?) mais ce ne sont surement pas les pires.
Concernant l’acidification des océans, rien à voir il s’agit d’un phénomène totalement différent.

Et pour l’instant il n’y a aucune autre solution réaliste pour lutter contre le manque d’eau potable ni à court terme, ni à moyen terme ni même à long terme (on va oublier le remorquage d’iceberg qui s’il est possible techniquement est ridicule au niveau coût-rejet polluant).

Il y avait bien d’autres exemple bien plus pertinent à présenter, dommage.

Vous citez (ou copiez-collez, plusieurs de vos réponses se ressemblant étrangement) beaucoup de publications scientifiques que vous semblez avoir lu mais que vous ne semblez pas capable de pleinement assimiler.
Les paramètres de Milankovic ne concernent pas le système solaire en entier ni la position de la galaxie dans celui-ci, il s’agit de la combinaison de la variation de 3 paramètres de l’orbite de la Terre : excenticitré, obliquité et précession des équinoxes.
Concernant la position du système solaire dans la Galaxie, nous avons la chance que la trajectoire du soleil est quasi-circulaire et que ça vitesse de déplacement est pour ainsi dire la même que celle des bras spiraux de la Galaxie, donc nous ne les rencontrons rarement, les variations des rayons cosmiques sont donc faibles.

C’est bien ce que je pensais, vous ne parlez pas de la glaciation de l’Ordovicien mais de la théorie de la "Terre boule de neige" le cryogénien. Cette théorie à d’ailleurs pris un "coup dans les dents" dernièrement : voir ici.

Concernant le soleil, en effet il n’y a pas QUE des cycles de 11 ans mais il y a AUSSI des cycles de 11 ans. Si le réchauffement climatique était uniquement dû a soleil, comme vous le dites, alors les fluctuations suivants le cycle de 11 ans devraient être visibles sur votre graphique, ce n’est pas le cas...