Candide2

@ J.P.Basquiat

Ce que vous dites est juste Mr.Basquiat, mais apporte de l’eau à mon moulin : Qu’un logiciel « facile à utiliser » permette de remplacer un bureau d’études d’ingénieurs par un BAC+3, ne me paraît pas résoudre en quoi que ce soit le problème du chômage (qui touchera aussi les ingénieurs, n’en doutons pas !)
Vous soulignez l’augmentation de performance des outils, ce en quoi je vous suis tout à fait, avec pour corollaire une plus grande performance de l’individu. Comme vous le savez, les équipes de cantonniers sont déjà remplacés par des machines qui effacent une colline pour faire passer une auto route en quelques jours et une évolution analogue a commencé sur le plan de la cognition, avec déjà l’utilisation des ordinateurs et d’Internet comme vous le soulignez, et bientôt l’avènement des « intelligences augmentées » pour ceux qui auront accès aux technologies de pointe et dont vous parlez abondamment dans votre excellente revue « automates intelligents ».
L’augmentation de l’efficacité homme/outils, fera que les tâches très complexes seront réalisées tout de même, mais avec moins de monde et que les taches simples seront irrémédiablement robotisées. Vous savez mieux que personne puisque c’est le thème de réflexion de votre site (dont je lis très régulièrement vos éditoriaux), vous savez mieux que personne que ces taches robotisées vont investir de plus en plus le domaine de l’intelligence.

Puisque vous êtes un spécialiste, dites nous dans combien de temps l’intelligence artificielle sera une réalité selon les meilleurs experts que vous avez rencontrés : 50 ans peut-être ? Nos connaissances auront été multipliées par 10, et vous croyez que le chômage sera toujours à 10% ?
Puissiez-vous avoir raison Mr. Basquiat !

@ fanpat « Dommage que l’auteur qui explique si bien le probléme ne propose aucune solution ».

Votre question était inévitable, merci de l’avoir posée le premier :

Je propose un diagnostic : pensez-vous qu’on puisse proposer un traitement si le diagnostic n’est pas confirmé et accepté par le malade ? Quand le professeur Montagnier a découvert le virus du SIDA, a t’il donné le vaccin qui allait avec ? Combien de travail collaboratif faudra t’il encore pour trouver un traitement ?

Je dis en conclusion que si il y a une solution, elle ne relèvera pas de la compétence d’un seul homme. Je crois sincèrement que si solution il y a, elle obligera à des remises en question profondes qui ne sont pas prêtes d’être acceptée aujourd’hui !

Déjà que pour le diagnostic ...

@ tdm

Je comprends ce qui vous perturbe : J’en ai brièvement donné l’explication : La courbe de Gauss exprime des %, et est « normalisée », c’est à dire qu’on prend pour unité de dispersion (le fait qu’elle soit plus ou moins écrasée), l’écart type de la population étudiée (qui est la moyenne de l’écart à la moyenne). De ce fait, toutes les courbes ont la même forme : même hauteur, même dispersion.

Votre réserve est néanmoins pertinente : il n’y a pas superposition entre le nombre des tâches et le nombre des individus. On ne peut parler qu’en terme de pourcentage, mais comme vous l’avez bien vu, cela ne change en rien la « tendance » qui va vers la rupture !

@ Zaboudou
Merci de votre commentaire.

J’espère que dans votre esprit, ce n’est pas mon article qui est inacceptable, mais les conclusions auxquelles il aboutit, auquel cas nous serions d’accord comme je l’ai dit en préambule. Je ne demande pas mieux qu’on me prouve le contraire car je ne suis pas un évangéliste ni un prophète et je ne défend aucune idéologie ! J’aimerais mieux que mes enfants aient des perspectives moins noires.
Le problème est que j’y réfléchis depuis longtemps et que cela n’a fait que me conforter dans cette idée. J’ai peu d’espoir d’en changer maintenant, mais je ne me cache pas la difficulté de la faire partager, tant « elle est inacceptable ! ».
Pourtant, ce sera une phase nécessaire si on veut pouvoir passer « du diagnostic au traitement ! ».

@ Emile Mourey

Je ne peux pas vous suivre dans les interprétations que vous donnez de la barbarie de l’époque biblique. Il n’y a pas de différence constitutionnelle entre ces barbares et nous autres ! La différence n’est que culturelle. La cruauté était souvent considérée comme un acte dissuasif de bonne politique et on conçoit que les chefs militaires aient pu s’en vanter. Le deutéronome reflète ce qui pouvait paraître normal à l’époque où il a été écrit, c’est-à-dire du temps du roi Josias, vers le 7eme siècle AV JC selon les historiens.

Mais la peur ou la haine de l’autre n’implique pas de gènes ni de neurones différents ! C’est un sentiment reptilien que nous avons toujours eu et que nous avons encore ! La plupart des cultures modernes (pas toutes ?) nous inculquent des comportements qui étendent le champ de notre empathie à l’ensemble des humains, mais il suffirait que cette culture fasse défaut ou soit pervertie pour que les mêmes monstruosités réapparaissent !
L’histoire abonde de telles rechutes collectives ou individuelles.

Il ne faut jamais perdre de vue que l’homme, même moderne, reste la plus abominable des espèces animales et qu’il n’est civilisé que s’il a reçu la culture adéquate.
C’est cet amalgame entre la bête humaine et l’homme civilisé que je dénonce quand je parle du « mythe des droits de l’Homme ».