Céline Ertalif

L’article et les interview d’Eric Maurin, disponibles ici, sont intéressants.

On aurait pu avoir des diatribes anti-libérales à la suite de cet article, parce que ce que dit Maurin n’est pas bien loin, à certains égards, de ce qu’a pu écrire Michel Godet, classé libéral de droite... A mon avis, ce thème mérite mieux que des diatribes, et c’est peut être une bonne contribution au débat.... sur l’identité nationale ?

Bien cordialement.

Réjouissant.

Deux choses intéressantes sont dites dans la discussion :

- Hieronymus aurait pu aussi citer les vallées basques. Redoutable argument : la démocratie aurait besoin d’une population stable, fermée aux allogènes.
- Daniel Roux : "Exigent, le citoyen est éduqué et informé loyalement des problèmes posés à la cité".

Le nombre d’élus qui vivent de leur(s) mandat(s) : 1000 parlementaires environ, 6000 conseillers généraux et régionaux, 3000 maires de communes de plus de 3500 habitants. Donc, en gros, cela fait entre 10 et 15 000 élus qui vivent du "métier d’élu". Une petite oligarchie, très mêlée à la haute administration à son sommet. Et il n’y a pas que l’oligarchie politique, il y a aussi le petit monde de la culture et des médias qui y est étroitement associé dans un entre-lacs avec les puissants du monde patronal et financier.

Personnellement, je pense que la démocratie moderne se caractérise par la participation des citoyens à la vie publique, par leur implication dans la vie sociale et surtout par l’autonomie des individus. La démocratie ne peut plus reposer seulement sur la morale républicaine de la fin du XIXème siècle et sur le mythe de la volonté générale exprimée par le seul suffrage universel. On voit bien par exemple que le développement des AAI exprime un dé-saisissement par les politiques eux-mêmes pour restaurer de l’esprit démocratique. Ces institutions se sont multipliées depuis 30 ans, contrairement au Parlement sous la pression de tous les enjeux de pouvoir, on voit la démocratie collégiale, le respect du débat pluraliste et le mandat unique non-renouvelable s’épanouir dans ces organismes qui échappent au principe fondateur du contrôle par le suffrage universel.

La dissimulation de la part prise par les professionnels dans l’élaboration des politiques ne protège pas la démocratie, au contraire. Les questions soulevées autour de la démocratie participative montrent également par un autre versant que la démocratie exige un assouplissement au regard du principe d’une légitimité ne reposant officiellement que sur le vote.

Il me paraît assez évident que la culture démocratique progresse encore. Et ce sont les citoyens qui, en dernier ressort, en sont garants. Cela ne doit pas cacher le grand problème : c’est que nos institutions publiques sont de moins en moins au centre du jeu et qu’elles paraissent même parfois comme régressives. Exemple : la loi Hadopi, une loi inapplicable qui crée la première AAI à vocation répressive. La démocratie fait partie de la sociabilité contemporaine, elle est dans les comportements sociaux. Et peut être de moins en moins dans la politique.

Dans le fond, vous êtes pour la vertu avant la démocratie et vous croyez que la dégradation des vertus nous amènera la chienlit et le chaos. Cet article nous fait retourner dans l’univers gaulliste du début des années 60.

Ce point de vue me paraît archaïque, mais l’archaïsme n’est pas forcément en soi un défaut. Après tout, le paternalisme a de nombreux avantages sur l’affairisme et la démagogie : voyez, par exemple, ce qu’est devenue la famille Dassault de Marcel à Serge...

Cependant la vertu se définit aussi dans le débat démocratique. Vous dénoncez l’individualisme, la perversité, l’intégrisme islamique, le laxisme, les excès de libertés individuelles qui tuent les libertés collectives. Oui, bien sûr. Mais les libertaires que vous n’aimez sans doute pas donne un sens à tout ça depuis 50 ans : le respect des cultures différentes dans une société où les populations se mélangent, la protection de la nature et de la planète, l’intégration des femmes dans la vie démocratique publique.

La démocratie est encore le meilleur remède au conservatisme, et votre article montre parfaitement ce que vous ne semblez pas vouloir vous avouer à vous-même : l’excès de conservatisme est l’un des plus redoutables dangers pour la démocratie.

Je suis incompétente pour savoir qui de non666 ou de Léon a raison. Mais, c’est énorme ce genre d’affirmation.