Céline Ertalif

Bonjour,

Je suis d’accord avec J Grau. Et, avec pas mal d’éléments de contenu de l’article. Beaucoup de membres d’EELV, de simples adhérents comme moi, penseront ou penseraient la même chose à la lecture de cet article. Y compris sur le problème du rapport entre la définition scientifique de l’écologie et l’engagement politique. C’est le « penseraient » au conditionnel qui me fait réagir.

Mais pourquoi, diable, tant d’agressivité ? Cela me rappelle la critique du « gauchisme » sous la terminologie de « maladie infantile du communisme ». Il y a naturellement des débats, des controverses et des interrogations tactiques chez les écologistes. Personnellement, je suis très agacée de toute tentation de jouer sur la peur - que ce soit pour le nucléaire ou sur tout autre sujet. Néanmoins, il reste vrai par exemple que personne n’est capable d’assurer la défense, au sens militaire du terme, d’une centrale nucléaire et cela pose suffisamment problème pour que j’admette la modération et que j’en reste, bien souvent, à réprimer mon agacement.

Nous devrions nous appeler le parti technologique, c’est-à-dire le parti qui dit les enjeux de la technique et qui essaie de construire un discours cohérent (un « logos » sur l’usage de la « techné ») sur le rôle de la technique dans notre société, nécessaire à l’action publique. Je reste l’ancienne étudiante attachée à l’oeuvre de J Ellul sur ce point, qui est au coeur de l’engagement tant individuel que collectif.

Je pense que le sectarisme n’est pas de mise pour porter nos idées. Je regrette que certains éléments critiques pertinents de la réflexion et de l’action des écolos lus dans cet article ne fassent pas plus débat dans nos rangs. Simplement quand je lis cet article, je pense au principe le plus basique de la démocratie : on n’est pas obligé d’être d’accord ni avant ni après le débat collectif, mais il faut reconnaître notre maison commune et ses règles.

Tant pis si je parais sévère, rétro, voire anti-libertaire, mais dans la politique il y a d’abord la politesse. C’est ce qui manque dans cet article. Et ici, c’est justement un média citoyen, ou cela devrait l’être, et donc on est bien dans l’agora politique.

Cet article donne l’info précise qu’il est finalement assez difficile de trouver. Merci.

Il semble que Jlhuss soit un ancien élu... Bon, d’abord politique et politesse ont la même racine étymologique, et je ne pense que ce soit un hasard. C’est bien de respecter un peu les autres, leurs efforts de conception, d’expression, et c’est bien aussi de débattre avec une volonté de sérénité, d’élucidation et tout simplement d’écoute.

Picketty et ses co-auteurs ont innové, ils se préoccupent de pédagogie, de reprocher le commun des mortels des savantes questions de fiscalité parce que cela concerne le commun des mortels. Et Jlhuss apporte quoi au juste, en dehors de sa morgue qui me consterne ?

Bonjour,

Je trouve cet article long, intéressant et je suis d’accord sur le fond.

Il me semble que la question essentielle est néanmoins légèrement décalée. La censure est en train de se mettre en place autant par des conflits d’intérêts privés qu’autre chose. Exemple le plus frappant qui atteint la neutralité du net : les opérateurs de téléphonie mobile qui bloquent skype. Et tout cela se passe dans cette période où les USA paient plus cher des armées privées en Afghanistan que l’armée publique - méthode inaugurée en Irak.
N’oublions pas que la lettre de change est historiquement une méthode privée d’échange et que les états ont mis pas mal de temps à récupérer le contrôle des échanges par la souveraineté monétaire.
Les pouvoirs publics ont toujours besoin de contrôler les échanges privés... sans les détruire.