Cha-No-Yu

@Foufouille
La concurrence libre et non faussée est interne à l’UE. Et la Chine n’en fait pas partie...

Alors quelle Europe veux-tu ?
Tu n’as toujours pas répondu précisément à la question.

Marignan (1515 non ?),

cet exemple n’est malheureusement adéquat.
Le texte suit son cours naturel et démocratique. Et ce n’est pas fini, car l’amendement sera rajouté en seconde lecture du parlement (Je compte sur le député Bono sur ce point).
Il n’y a ici aucun déni de démocratie, puisque les règles démocratiques européennes sont respectées.
N’oublions pas le particularisme européen, il y a une double légitimité : celle des états et celles des peuples.
C’est un mode démocratique particulier, mais cela reste démocratique.

Merci pour le lien vers "Argent dette".

Même si je ne suis pas convaincu, ce documentaire est intéressant.
Il faut que je le regarde une seconde fois.

Mon argumentaire sur la BCE reste cependant valable : C’est la multi-nationalité de la zone Euro qui impose son fonctionnement actuel.
De plus, la dette pourrait effectivement à 0, mais elle aurait été payée par les français via l’inflation. A savoir, si c’est mieux, je ne suis pas sûr.

Paix à nous tous

@ELOI
Désolé pour le tutoiement, c’est un reflexe amical.

Si Sarkozy a fait modifier la Constitution pour faire passer le Traité par voie parlementaire, c’est bien qu’il y a transfert de souvernaineté, et donc, le transfert d’un peu de notre Etat vers un Etat européen.
Oui, comme ses prédécesseurs pour les traités précédants. Ce n’est pas la première fois.
Il a bien "perte" de souveraineté comme dans tous les traités signés (même de type armistice). C’est plus un choix, un engagement. Mais rien n’interdit de rompre un traité. Donc, la souveraineté n’est pas perdue.
Il n’y a pas d’Etat européen (un état == une nation), il y a plutôt des institutions européennes.

La mission de la Cosntituante se définira d’elle-même selon les proportions des programmes des députés.
Les députés européens n’ont pas la légitimité nationale pour cela.
Il faut que les états décident à l’unanimité d’une telle constituante et acceptent de fait leur propre disparition.

De toute façon il faut bien commencer un jour.
Mais avant cela, il faut se poser la question : Voulez-vous d’un état européen ?
Personnellement, non. Je suis plutôt fédéraliste.

J’ai surtout l’impression que vous trouvez toutes choses impossibles.
Non. Je pose la question de quelle UE vous projetez dans l’avenir et comment vous pensez l’atteindre.
Pour moi, l’UE a besoin d’institutions rénovées pour les années à venir, en particulier un parlement plus puissant. Ce que proposait le TCE.
Pour moi, tout ne peut se faire en un jour.

La légitimité (...) est démocratique. Le résultat d’un vote.
Je suis d’accord. Mais pour passer d’un traité (vote d’un état) à une nation (vote de citoyens), il y a beaucoup de chemin. Et en particulier, une unanimité des états. Ce qui n’est pas gagné du tout.
Pourquoi n’arrivons-nous pas à des accords sur la fiscalité, la protection sociale... ? Car il faut l’unanimité pour transférer des compétences à l’UE (ce qui est une règle normale et raisonnable). Vous faites quoi, si les autres ne veulent pas ? La démocratie impose la négociation.

notre Constitution a été modifiée pour faire passer ce Traité sans référendum. C’est factuel, et pragmatique de considérer que notre déjà minuscule souveraineté a été violée sans remord.
Rassurez-vous le TCE, ce n’est rien à côté des accords de l’OMC dont personne ne parle...

Paix à nous tous !

Encore notre ami Chouard qui dit bien des choses (et des bêtises) mais n’explique pas grand’chose.

De l’emprunt à une Banque Central (BC)
Ce n’est pas un emprunt réel, c’est une création de devises, c’est-à-dire qu’on fait travailler la planche à billets.
Il n’y a pas de création de valeur, mais dilution de la valeur d’un billet par l’augmentation du nombre de ces billets. Donc, si un billet vaut moins, il en faut plus pour acheter sa baguette. Il y a alors inflation.
Une BC peut donc maîtriser l’inflation, en ajoutant ou en retirant des billets en circulation.

Cas particulier de la BCE
La BCE est la BC de tous les états ayant comme devise l’Euro. Elle a été créée en même temps que l’Euro. Elle est la planche à billet de l’EuroGroupe.
C’est donc la BC de plusieurs états. Un emprunt pour un état impacte donc l’ensemble des pays.

Imaginons qu’un état parmi n états emprunte à fond à la BCE. Celui-ci, non seulement aura de l’argent, et fera augmenter lègerement son inflation, mais aussi celle des autres états.
Un état pourrait utiliser la BCE pour destabiliser les économies des autres états en empruntant/remboursant à différents moments. Une hausse est favorable à tels états et défavorable à tels autres. Une "guerre" monétaire pourrait ainsi s’ouvrir dans l’Eurogroupe.

C’est pourquoi, à la demande expresse de l’Allemagne (qui se méfiait de la tendance française à la dévaluation), la BCE a été créée indépendante et avec la mission prioritaire de maîtriser l’inflation (dont le but est la stabilité des conditions économiques dans l’ensemble de l’EuroGroupe).

Personnellement, je ne vois pas en quoi cela est une catastrophe.


Il faudra que Chouard m’explique comment les banques privées créent de l’argent ? Seraient-ce des faux monnayeurs ?
Par contre, ce qui est sûr c’est que les banques privées sont les relais obligatoires du système. Mais c’est la BCE qui décide de la masse monnétaire disponible. Et les banques n’ont pas l’argent gratuitement.

Chouard dit aussi qu’avant on n’avait pas de dette. C’est assez vrai dans les chiffres, c’est faux dans les actes. Avant une petite dévaluation et hop magique plus rien. Mais qui encaisse le coup finalement ? Les français.
Au moins maintenant, la dette est visible.


Paix à nous tous !