Christian Bensi

Ce qui me gène dans votre propos, c’est que vous pouvez mettre en difficulté « nordmariage.com » et ce en recopiant un mail sans l’autorisation de son auteur, ce qui peut lui nuire directement alors qu’il s’agit d’une correspondance privée. J’aurais préféré que vous le publiez sans donner les noms.

Hormis ce problème, le cas que vous soulevez est intéressant.

Laisser ouverts des commentaires, c’est prendre le risque que ces commentaires ne vous soient pas favorables. C’est sans doute l’auteur du message qui a raison. Il dit : « est-ce que le système de commentaires doit être maintenu sur les fiches des professionnels ? »

Et la réponse est non ! Laisser un sponsor être malmené par le public est impossible. Quant à modérer à posteriori des commentaires parce qu’ils ne vont pas dans le sens que souhaite l’auteur du site, c’est totalement absurde.

Il faut choisir : où on donne la parole aux lecteurs ou on ne la donne pas.

Mais on ne peut pas parler ici cependant de « liberté rédactionnelle » car rien ne nous permet de penser que les écrits de ce site sont manipulés par les annonceurs.

>lambertine

Je trouve votre commentaire un peu dur mais votre interrogation est pertinente.

Je ne suis pas en mesure de répondre à cette question. Mon rôle ici a consisté à défendre cet outil que je trouve tout à fait adapté à la problématique des adolescent(e)s

Je vais me rapprocher à nouveau de la rédaction de Sandrine pour leur soumettre votre question.

>Lambertine

Le terme « monde plus réel » est sans doute un peu fort mais il n’est pas faux. Beaucoup de campagnes dites de prévention passent à coté des problèmes des jeunes. En voulant s’adresser à tout le monde, elles ne s’adressent à personne. Disons que le blog parle de leurs problèmes de façon plus concrète.

Le blog de 100drine permet aux adolescents de s’exprimer sans risques (entre fiction et réalité). Mais surtout je vous rappelle que ce blog est un outil, pas une fin en soi.

Des éducateurs utilisent cet outil. Il ne s’agit pas de remplacer l’humain. Cela ne dispense pas de l’écoute mais c’est un moyen de mise en relation.

En relisant mon commentaire je constate que mon propos peut être mal interprété. Quand je dis « Vous affirmez que les journaux traditionnels pratiquent déjà la publicité »rédactionnelle« payante. Je ne le crois pas. »

Je veux dire que quand un papier est écrit pour faire de la publicité, il est généralement indiqué que c’est de la publicité. Ce n’est pas de la manipulation comme dans Payperpost, Sponsoredrevews ou Reviewme.

Olivier, je suis d’accord avec ce que vous affirmez ici. Mon propos n’était pas de condamner la publicité contextuelle. Je peux même vous suivre quand vous affirmez sur votre blog qu’ainsi la publicité serait moins agressive.

Moins agressive en tout cas que le harcellement téléphonique dont nous sommes victimes ou l’avalanche de publicité qui tombe régulièrement dans nos boites aux lettres. Sans doute.

Je pense simplement que la publicité doit dire son nom, la manipulation est inacceptable et ce même pour des raisons économiques. Le rédacteur doit pouvoir garder le maximum d’objectivité.

Vous affirmez que les journaux traditionnels pratiquent déjà la publicité « rédactionnelle » payante. Je ne le crois pas. Mais comme je le dis plus haut : « Un patron de presse est dépendant de ses annonceurs » et le journaliste est le salarié de ce patron, je crois !