Christian Labrune

« Désolé mais je n’ai pas lu la suite, ce serait une perte de temps. »

@Romain

Dites plutôt que vous ne savez pas argumenter, c’est ce que tout le monde aura compris, de toute façon, et vous êtes bien le seul à pouvoir gober les ridicules excuses de votre invention. On est en rase campagne, les idées sont partout bien visibles, mais je n’ai rien vu, personne n’a rien écrit, il ne s’est rien passé. On appelle ça communément la politique de l’autruche, cher Monsieur. 

« Allons, que les freudiens aillent d’abord se faire soigner avant de psychanalyser les autres. »

@Romain

Ai-je jamais dit le contraire ? Si vous tentez de répondre à mes interventions, peut-être faudrait-il d’abord que vous les lisiez ! Vous ne trouverez pas sur ce site quelqu’un qui puisse être aussi férocement ennemi que je puis l’être de la psychanalyse et des freudiens. Il y a au moins trois de mes interventions sur cette page qui ont pour objectif de récuser les discours de la psychanalyse relatifs à la question qui nous occupe. C’est pour de très mauvaises raisons, je le répète encore une fois, qu’ils s’opposent au mariage homosexuel, en nous servant leur imbécile discours foireux sur papa-maman et le mythe d’Oedipe. Ca n’est pas plus pertinent que les dogmes religieux.

Ce n’est pas la première fois que j’ai à remarquer que vous préférez ne pas lire ce qui vous dérange. Au reste, je ne m’étonne plus guère et je perds probablement mon temps bien inutilement en rédigeant cette petite mise au point.

« Mais la logique d’équité devrait autoriser le mariage incestueux et la polygamie, au nom de l’Egalité qui figure sur les frontons des bâtiments publics »

@hétérodoxe

Vous avez parfaitement raison, et je ne vois pas pourquoi vous excluez la zoophilie : je doute que le paysan qui a un penchant pour ses chèvres ou ses vaches leur fasse beaucoup plus de mal qu’aux oies qu’on gave pendant des semaines pour pouvoir leur bouffer le foie. Dans une vingtaine d’années, les machines informatiques disposeront du langage, seront capables d’organiser intelligemment les informations qu’elles auront mémorisées et de dialoguer avec leur utilisateur dont elles sauront prévoir les réactions, les centres d’intérêt et les lubies. Elles seront devenues de véritables interlocuteurs et seront probablement interfacées avec des corps artificiels tout à fait désirables, qui ne ressembleront plus en rien à celui des antiques poupées gonflables. Quel sera le statut de ces étranges créatures ? De très bons esprits, depuis quelques années, se posent déjà la question d’un « droit des machines » en prévision du moment où elles seront enfin devenues conscientes. Et je ne vois pas ce qui empêcherait d’épouser une machine avec qui on ferait couple et dont on serait amoureux comme le sont déjà bien des crétins capables d’attendre toute une nuit l’ouverture du magasin qui va délivrer les derniers gadgets inutiles d’Apple. Bref, le législateur devrait déjà se pencher sur la question du mariage possible avec des poupées informatisées du même sexe ou de l’autre : il faut vivre avec son temps.

@Delphine Germain

Je vois que vous conseillez encore de lire Freud, comme si la « découverte de l’insconscient » procédait d’une démarche réellement rigoureuse et scientifiquement établie. Je me permettrai de vous conseiller quelques lectures salutaires :

Jacques Van Rillaer : Les illusions de la psychanalyse (éditions Mardaga)

Jacobson & Shamdasani : Le dossier Freud - Enquête sur l’histoire de la psychanalyse (ed. Les empêcheurs de tourner en rond)

Jacques Bénesteau : Mensonges freudiens (ed. Mardaga)

Karl Popper, Jacques Bouveresse, qui sont des spécialistes de l’épistémologie, ont très bien rendu compte du caractère essentiellement idéologique de la théorie psychanalytique.

Le bouquin d’Onfray, « Le crépuscule d’une idole », paru il y a deux ans, n’est pas sans intérêt, mais il n’est qu’une compilation des précédents. La question essentielle, celle du déterminisme psychique, n’est pas abordée, probablement jugée trop difficile par l’auteur pour des lecteurs peu au fait des questions philosophiques. Il s’attache surtout à démontrer que Freud était intellectuellement malhonnête et fascisant, ce qui est très facile, mais pas suffisant pour invalider une théorie : Werner von Braun avait été nazi, mais en matière de fusées, il n’en était pas moins parfaitement compétent.

Vous citez, je crois bien « Malaise dans la civilisation ». Si ma mémoire est bonne, c’est dans ce texte que le découvreur de l’inconscient explique dans une note infrapaginale que les femmes sont devenues à l’aube des sociétés civilisées les gardiennes du feu parce qu’elles ne disposent pas d’un organe en forme de lance d’incendie qui leur permettrait de pisser dessus pour l’éteindre, ce que s’amuserait à faire nécessairement tout individu du sexe mâle. Cela se passe de tout commentaire !

Personnellement, s’il m’arrive d’être un peu mélancolique, je relis quelques pages des « Nouveaux fondements pour une psychanalyse » de Laplanche. Ou bien j’ouvre le « Dictionnaire de la psychanalyse » de Laplanche & Pontalis, édité aux PUF. En général, après deux ou trois pages, je suis immédiatement plié en quatre tellement c’est idiot. Si cela ne suffit pas, j’aurai encore recours à la psychanalyse de l’homme aux loups. Là, l’effet est tout à fait irrésistible. Cette capacité à me faire rire dans les pires circonstances, c’est bien le seul pouvoir réellement thérapeutique que je puisse accorder à la théorie psychanalytique.

@Romain

Vous parliez de l’intolérance des vieux. J’en suis déjà un. Je n’aime guère Claudel, mais vous connaissez son mot à propos de la tolérance : « il y a des maisons pour ça », autrement dit des bordels. Vous vous réclamez des socialistes. Sont-ils « tolérants », ces bougres ? Les mêmes qui veulent que les homosexuels, au nom de l’égalité, puissent materpaterner des nourrissons, veulent interdire la prostitution. Ce n’est pas que je tienne à la défendre, c’est assez peu reluisant, mais il me semble qu’ils serait tout de même réaliste de continuer à la « tolérer ». Une femme qui se prostitue - et qui n’a souvent rien trouvé de mieux pour survivre, hélas - ne me paraît en rien plus « perverse », dans son comportement sexuel, qu’un fétichiste, qu’un homosexuel, qu’un adepte du sado-masochisme ou du travestissement, bref de toutes ces fantaisies qui peuvent exciter certaines imaginations mais ne visent que le plaisir et point du tout la procréation. Deux poids et deux mesures, donc. Mais il faut reconnaître que rien ne s’oppose plus aujourd’hui à ce qu’on soit homosexuel et qu’on occupe dans la société des positions qui permettent de jouir d’un certain pouvoir et d’une autorité reconnue. Il n’en va pas de même des prostituées sur qui continue de peser la vieille malédiction de la tartufferie bourgeoise. De même les vieux, ou plutôt les très vieux en fin de course, ceux qui ne disposent plus de tous leurs moyens ni même quelquefois de toute leur tête, et qui ne sont même plus capables de former des collectifs pour se défendre, on n’en a rien à foutre. On décidera à leur place de ce qu’il y aura de mieux pour eux et pour leur dignité c’est-à-dire, carrément, la mort.

La tolérance des socialistes est une tolérance électorale directement proportionnelle à la propension que peuvent avoir les individus à opter, dans l’isoloir, pour un Souverain Bien, qui se confond avec le Pouvoir des socialistes de se maintenir là où ils ont été élus et de jouir des prébendes qui s’attachent à la direction des affaires. On peut-être islamiste et viser l’assujettissement des femmes dans les banlieues aux ukases de la charia, on aura la bénédiction des socialistes. On peut être homosexuel et vouloir adopter des bambins - pour réaliser quels bizarres fantasmes personnels ? - on aura la bénédiction des socialistes. On peut vouloir exterminer ses vieux qui deviennent emmerdants, qu’à cela ne tienne, on aura la bénédiction des socialistes. Mais les putes, les SDF, les très vieux, tout ceux qui pourraient voter à tort et à travers ou qui ne songeraient même pas à contribuer à la plus grande gloire du Parti Socialiste, qu’ils crèvent. C’est ça la tolérance socialiste en France, au début du troisième millénaire.