christian

Bonjour, Monsieur l’économiste, je pense que vos réponses devraient avoir pour objet d’éclairer les lecteurs sur votre contre argumentation, en l’occurence ici la définition de la « gestion normale » du Fonds Fortis de 158 Milliards d’euros d’actifs.
Cela apporterait du fond au débat et vous avez la qualité pour le faire je n’en doute pas.

Ceci dit j’avoue que le titre est provocateur, mais mon objectif est de rappeler que ces fonds n’ont aucune morale, car ce n’est pas dans leur nature d’en avoir une.

Cela met encore plus en « Porte-à-faux » toutes les déclarations sur la « moralisation du capitalisme ».

A lire dans le Grand Soir : Pourquoi la propagande l’emporte sur la vérité
Dans Mein Kampf, Hitler explique la crédibilité en d’énormes mensonges par rapport au petit bobard : « Dans la simplicité de leur esprit, les gens tombent plus facilement victimes d’une monstrueuse fiction que d’un petit boniment, car eux-mêmes se laissent souvent aller à de petites contrevérités peu importantes, mais auraient honte de recourir à de grosses mystifications. Il ne leur viendrait jamais à l’esprit de fabriquer une énorme imposture, et sont incapables de croire qu’un autre pourrait avoir pareil toupet. Même si des faits prouvant qu’il en est ainsi sont portés de manière claire à leur connaissance, ils continuent de douter et pensent qu’il pourrait y avoir une autre explication. »

Ce que les sociologues et Hitler nous disent, c’est que, avec le temps, les faits devenant évidents, les gens tiennent absolument sur le plan émotionnel aux croyances implantées par la propagande et trouvent que s’en libérer est une expérience déchirante. Il est plus confortable de dénoncer celui qui révèle la vérité plutôt que le menteur.

Pour faire echo au commentaire de Cogno2 le 18 décembre 12:56

lu sur le site de l’auteur président de l’institut Hayek : http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&view=article&id=150&Itemid=50

UN EXTRAIT DE LEUR MANIFESTE :
"Dans une optique interdisciplinaire et fidèle en cela à la pensée de F.A. Hayek, l’Institut Hayek milite tout à la fois pour la mondialisation des échanges, la réforme de l’ONU, la création de capacités militaires européennes dignes de ce nom et intégrées à l’OTAN, la lutte active contre les dictatures, le développement de l’énergie nucléaire, l’abandon progressif de la politique agricole commune, la privatisation progressive de l’enseignement universitaire, le maintien et le développement du lien transatlantique, le développement des OGM, etc."

SANS COMMENTAIRE
si ceux qui de bonne foi appaudissent à l’article de l’auteur devraient savoir, comment et pourquoi, ce genre d’article est manipulateur.
Je pense que la modération des articles sur Agoravox souffre d’amateurisme, car ce genre d’article devrait etre précédé d’avertissement, comme l’a fait Cogno2 et permettre ainsi a chacun de se faire son opinon, sans etre une victime innocente de manipulations médiatiques.
Car en effet si Vincent Benard
n’avance pas masqué en se targuant de sa Présidence de l’Institut Hayek, combien de modérateurs seront aller lire le contenu édifiant du manifeste de cet Institut ?

A voir tous les commentaires et l’article de l’auteur il y a une immense nostalgie de l’école française (sanctuaire de la république), cette école la n’existe plus depuis 40 ans au minimum, et tout le monde fait comme si, les parents, la société, l’administration de l’éducation, les professeurs et les élèves le savent bien et tout le monde se joue une gigantesque comédie.

A rejouer sans arrêt la meme pièce, les acteurs se lassent, car la mise en scéne est périmée depuis longtemps.
Les acteurs (formateurs) sont recrutés sur leur excellence de répétition, mais en aucun cas sur leur talent d’acteur, d’interpréte. On demande aux spectacteurs (élèves et parents) de retenir la moindre virgule, de compter les articles et apostrophes. On veut sauvegarder les colonnes du temple (le sanctuaire) en croyant que ce sont elles qui vont donner sens au savoir.

Tout le monde sait, et tous les élèves, quelque soit leur origne sociale ou culturelle, faire la différence entre un texte annoné, et un texte lu, exprimé, joué avec talent et conviction, qui va vous émotionner, vous impliquer,vous faire vibrer au plus profond de vous-meme, à un point tel que vous ne l’oublierez jamais.

Effectivement tout notre modele éducatif, encadré par une administration fonctionariale, se meurt ,car complétement sclérosé, tuant dans l’oeuf, toute vélléité d’autonomie de créativité, d’engagement.

Désolé pour ceux qui n’aiment pas le rap, mais c’est une culture d’expression basée sur du texte, et tant que telle, elle doit par exemple etre valorisé et intégré par le systeme éducatif, car c’est une voie royale pour, de cette façon, intégrer et valoriser toute une jeunesse qui se reconnait dans cette forme d’expression.

Tout n’est pas noir il y a des équipes éducatives qui arrivent, parce qu’elles sont soudées, à monter des projets qui vont mobiliser les énergies des élèves vers un objectif de savoir.

Mais ce qui est à déplorer c’est que ces initiatives ne soient pas érigées en règle, ou au moins montrer en exemple, aujourd’hui la seule parole reconnue est celle qui vient du ministére via les rectorats et inspection académiques ( systéme soviétique ! ) avec le Fameux BO édité tous les Jeudis, seule bible reconnue et appliquée à la lettrre par 1 million de salariés.

Monica, merci de ce dialogue, je vous vois déçu de Médiapart, abonné depuis le 02/2008, à ce titre je n’ai eu que peu d’infos sur le fonctionnement effectif de ce journal « indépendant » en ligne.
Par exemple qui met les aricles des abonnés à la Une et selon quel critères ?
Combien sommes nous d’abonnés en temps réel et de lecteurs etc...
Combien de lecteurs sur les articles ?

J’en suis déçu aussi, mais surtout par le travers des journalistes, à ne pas assumer clairement leur propos et de ce fait à laisser sous entendre que leur propos reflète la position du journal ou mieux encore celui d’une partie de la société.
Sur cet aspect la, rien ne change, support paier, radio, TV ou internet, celui qui parle le fait au nom du « Dieu Information », rarement, excessivement rarement en son nom propre, ou au nom du média qui le paye.

Après les articles des abonnés blogeurs ne sont la à mon avis que pour la bonne conscience des journalistes et de leur patron.

Je viens d’y publier une note sur un aricle issu du site contreinfo.info qui lui meme reprend un sondage modial de la BBC sur le capitalisme vu par les populations : instructif http://www.mediapart.fr/club/blog/christian-br/111109/sondage-par-la-bbc-l-opinion-publique-mondiale-rejette-le-capitalisme-

J’aimerai bien avoir votre avis sur ce sondage et sur le point de vue extraordinaire des français en la matière.