cniko

@bubu123

Les médecins qui ont construit l’étude Recovery faisait déjà la pub du Remdesivir avant le début de Recovery... Ceux qui exécutent l’étude dans les hôpitaux suivent les ordres.

Par ailleurs, je pense que la plupart d’entre eux sont de bonne foie. Ils ont été formés dans un cadre défini, avec peu de cours d’épistémologie, ce qui implique que pour eux la science n’existe que dans le cadre des études en double aveugle et toute autre approche serait à bannir. L’orgueil, la vanité et les intérêts financiers se cumulent ensuite pour générer une « bonne conscience » interne mais ils restent aveugle à l’éco-système qui n’est pas le leur. Le refus des propositions de Raoult tient aussi aux problèmes d’égo entre les universitaires parisiens et lui-même. Faut voir qu’il y a quelques années il disait que la recherche en France était en train de mourir à cause de la façon dont Yves Lévy (le mari de Buzyn) dirigeait l’INSERM.

Bizarrement Raoult a été suivi par un nombre incalculable de médecins à travers le monde, certains pays appliquent son protocole avec rigueur (j’inclus dans le protocole la partie test et isolement...) et semblent s’en sortir bien mieux que nous.

Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut voir !

@Désintox

De l’Intox n’ayant pas d’argument, accuse en filigrane mon propos d’être complotiste, accusant le messager pour se détourner du message.

Je n’ai rien inventé sur les les dérives des labos, c’est déjà très documenté si on se donne la peine de chercher un peu. Mais pour faciliter la tâche des accusateurs voici un petit guide : https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/05/14/petit-quizz-complotiste-pour-redacteurs-en-chef-romands-306478.html

Je doute que le désinformateur se taise pour autant, mais ça donnera à chacun l’opportunité de voir que les alertes vis à vis du comportement des labos et de la science existent depuis longtemps et sont émises par des personnes entièrement légitimes pour le faire.

@Patrick Samba

Vu que je lui ai envoyé un mail en le traitant de collabo, je reste mesuré ici.

Ceci dit, on ne parle pas assez des sanctions à mettre sur les corrupteurs. Pour ma part, je ne suis pas certain que face à ces montagnes de frics, je resterai objectif... Donc, de mon point de vue Gilead est encore plus coupable et doit être puni. 

Si je tue des milliers de personnes, comme l’ont fait Gilead aujourd’hui et Servier hier, a priori ma vie est foutue et se terminera en prison. Pour ces sociétés j’aimerai introduire dans la loi qu’en cas de manquement grave à l’éthique les actions soient réquisitionnées ou dans le cas d’un labo étranger, que tous leurs brevets tombent dans le domaine publique. 

Une société qui triche ainsi ne doit plus jamais versé de dividende à ses actionnaires à moins que celui-ci ne soit l’état. Mais ceux qui se gavent en assassinant par leur manque de contrôle éthique sur les sociétés qu’ils détiennent doivent eux aussi payer.

@leypanou On est bien d’accord. Ces scientifiques testent en dehors du protocole puis viennent dire que celui-ci ne fonctionne pas et serait même super dangereux. Ils ont par ailleurs des liens financiers avec les labos et les taisent.

La pétition réclamant le lynchage de Perronne par le Conseil de l’Ordre des Médecins a été lancée par Nathan Peiffer-Smadja.

Ce dernier travaille ou a travaillé pour L’INSERM qui est ouvertement anti-Raoult bien avant même la crise. Il travaille notamment avec le Professeur YazDan Yazdanpanah (Le grand ponte qui est partout, y compris à l’OMS, dirige Discovery et a reçu moultes subsides des laboratoires. C’est ce personnage qui a conçu discovery pour que les traitements soient testés uniquement dans la 3ème phase de la maladie, à savoir la seule où le Remdesivir peut être testé compte tenu de ces effets secondaires. Il est donc responsable du fait de ne pas avoir testé le protocole Raoult selon les critères du double aveugle, qui pour eux serait la panacée, dans le cadre préconisé mais uniquement lorsqu’il est trop tard).

La pétition s’appuie sur les essais Recovery (voir France Soir pour comprendre la supercherie) et d’autres essais tout aussi contestables ne portant que sur des patients hospitalisés. Il ne cite aucune étude portant sur le protocole lui-même mais uniquement celles, en prophylaxie ou sur les malades hospitalisés. 

Il oublie d’indiquer que ces études confirment toutefois l’innocuité du traitement lorsqu’un suivi est effectué.

Il oublie par ailleurs de rappeler si ce n’est ces propres conflits d’intérêts, mais ceux de son patron (est-ce déontologique ?)

Il oublie de rappeler qu’il n’a rien dit quand d’autres médecins insultaient Raoult ?

Il oublie de rappeler que l’INSERM a expliqué que la molécule était ultra dangereuse car depuis 1967 ils ont comptabilisés 80 000 cas d’effets secondaires dans le monde, mais sans faire le lien avec le milliard de personne qui a pris cette molécule depuis (est-ce une information destinée à éclairer le publique de façon objective et fiable, est-ce déontologique) ?

Il oublie de parler des pays qui utilisent le traitement et ont visiblement de bien meilleures résultats que nous

Il oublie que les médecins l’ont prescrit, malgré les interdictions et que ceux-ci (en tout cas mon médecin) ont constaté qu’ils n’envoyaient plus de patients à l’hôpital.

Il oublie de rappeler que la première étude de Raoult comprenait un groupe témoin et que l’indicateur était la baisse de la charge virale, qui est significative (et permet donc d’envoyer moins de monde à l’hosto et moins de complications à terme).

Il oublie de rappeler que sur près de 4 000 malades de L’IHU de Marseille les résultats sont similaires à cette première étude.

Il oublie de rappeler que d’autres études, où le traitement est appliqué selon le protocole et pas au 3ème stade, présentes également une indication sur l’efficacité de la molécule et son innocuité (sous réserve d’être suivi comme le demande le protocole).

Il oublie de rappeler que dans cette situation, proposer un Placébo en lieu et place d’un traitement qui semble fonctionner est loin d’être éthique.

Il oublie que Discovery n’a encore rien sorti, rien proposé et seulement englouti des millions pour arriver après la bataille

Alors d’accord M. Peiffer Smadja, vous n’êtes peut être pas corrompu. Et la plupart des universitaires Parisiens non plus. Peut être que le fait qu’il y ait une corrélation linéaire entre les sommes et avantages perçus et le positionnement de chacun sur la molécule n’est qu’un pur hazard. Peut être que les enjeux financiers n’ont aucune influence sur les décisions prises ces derniers mois et sur la façon dont les études ont été menées. Peut être... ou pas, après tout la finance qui détient les labos, les médias et le Lancet ne cesse de jurer agir de façon responsable...

Mais compte tenu de tout ce qui est exposé ici (et ailleurs mais bien mieux et par de vrais sachants — oui je ne fait que de la paraphrase ici), face à l’évidence, face au fait que les rédacteurs de journaux scientifiques reconnaissent eux-même que les études sont bidonnées dans 50% des cas (voir le blog de Jean-Dominique Michel), si ce n’est de la corruption au sens financier du terme, la corruption intellectuelle est par contre avérée.