Columbo

Je dis depuis le début qu’Obama est la Ségolène US et qu’il aura la même fin qu’elle. La preuve est faite : il vient de nous faire sa bravitude.

"je ne me suppose pas des compétences que je n’ai pas contrairement à d’autres qui interprètent (forcément) de travers les données."

Puisque vous reconnaissez ne pas avoir de compétences, ne jugez pas celles des "autres".

"se fiant à des sites qui eux sont de mauvaise foi, de purs propagandistes"

Preuve ? L’extent selon le NSIDC est bien plus haut que celui de 2007, non ?

"Ce sont donc les chercheurs les plus compétents qui disent qu’on pourrait avoir le pôle Nord libre de glace fin septembre et, en tout cas, à un minimum"

Non. C’est ce que certains de ces chercheurs prédisaient, et c’était au mois de juin. Plus personne, que je sache, ne croit que le pôle sera libre de glace cette année, contrairement à ce qui figure dans votre article.

"bien que l’année 2008 soit une des plus froides de la période, selon une variabilité naturelle du cimat,"

Quand ça refroidit, c’est la variabilité naturelle. Quand ça réchauffe, c’est le réchauffement climatique anthropique : j’ai bon ?

"seulement un peu moins chaude que les années qui viennent (et bien qu’on ne puisse avoir de certitudes dans ce domaine !)"

Une parenthèse de prudence un peu minimaliste, mais bienvenue.

 Merci pour le lien, Lucien. Je viens de regarder la vidéo, qui m’a appris un tas de choses.

Quoi qu’il se passe, il y a toujours des annonces alarmistes. Le fait est qu’elles sont loin de mettre d’accord "tout le monde" chez les scientifiques, contrairement à ce que vous dites. C’est surtout ça, le problème que pose votre article : il ne présente que ce qui va dans votre sens.
Je suis d’accord sur le fait que la superficie en 2007 est inférieure à la moyenne 1979-2000. Savez-vous pourquoi la moyenne est faite à partir de 1979 ? Pour la même raison qui fait que 2008 va être "la deuxième année la pire après 2007" : on n’a pas de données fiables avant 1979. De là à dire qu’il est tout de même un peu difficile de tirer des leçons sur le long terme…
À court terme, on peut au moins dire ceci : puisque 2008 est supérieur à 2007 et que 2007 n’a pas vu la fonte de la glace au pôle, c’est très mal parti pour cette année.

Mais nul doute que, comme vous le dites si bien, si ce n’est pas cette année, ce sera la prochaine…

 "Je ne fais que donner les nouvelles du mois telles quelles,"

…sauf, donc, quand il s’agit de dire que l’extension de l’Arctique a augmenté : là, une bonne info périmée d’il y a trois mois fait l’affaire…

"mais il n’y a jamais de nouvelles qui démentent le réchauffement, hélas"

… à part que 2008 est l’année la plus froide du siècle, donc…

"il ne faut pas tout mélanger le réchauffement actuel"

…qui n’a pas lieu, donc (cf. plus haut)… 

"et celui qui se produira avec un retard de 50 ans, c’est toute la difficulté."

La difficulté est d’abord de savoir quel climat nous aurons dans 50 ans. Et ça, personne ne le sait.

"Il est dangereux de tenir ainsi plus que tout à avoir raison contre tout le monde"

Tout le monde… vraiment ?
Non. Vraiment pas.

"Pour le pôle Nord, ce qui compte c’est l’épaisseur de la glace et pas du tout sa surface."

Eh oui ! Elle était très fine en 2007, et elle se ré-épaissit en 2008. Tout va bien, donc.

"et surtout, si ce n’est pas cette année, ce sera la prochaine..."

Un argument comme celui-là, il faut l’oser. Mes félicitations.