• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Fabien 09

Fabien 09

Citoyen du monde et membre de la grande fraternité humaine, je m'efforce humblement de faire ma part pour que le monde soit plus juste, et que l'humanité retrouve un brun de sagesse. Ma devise : "Contentez-vous de vous améliorer. C'est tout ce que vous pouvez faire pour améliorer le monde" (L. Wittgenstein).

Tableau de bord

  • Premier article le 07/04/2008
  • Modérateur depuis le 02/04/2019
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 4 253 209
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique







Derniers commentaires



  • Fabien 09 Crazy Horse 4 décembre 2011 11:12

    Début avril, Tepco a annoncé la mort de deux ouvriers dont les corps ont subit de longues opérations de décontamination (une source : lci.tf1.fr - 3 avril 2011).

    On est loin des milliers de morts, d’accord, mais ces deux-là ne sont pas inventés. Et vu la manière dont les conséquences de Tchernobyl ont été traitées (lire « La supplication », de Svetlana Alexievich - terrifiant ce bouquin), ce n’est pas complètement irrationnel ni spécialement parano d’envisager la possibilité que ces deux morts officiels soient l’arbre qui cache la forêt, si ? Vous n’avez jamais discuté avec un agent du renseignement (privé ou public) ? Ces choses-là existent. Le mensonge est la règle, la manipulation courante, et ce depuis des millénaires. Que ce soient les puissants ou ceux qui sont contre les puissants (les « alters »), tout le monde appose son propre filtre sur le réel.

    Pour Tchernobyl on a un bilan global qui va de 4000 morts (Rapport de l’AIEA) à 60 000 morts plus des centaines de milliers de victimes selon le rapport de l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War. La réalité se situe probablement quelque part entre les deux, disons entre 20 et 30 000...

    Vous avez raison Magnon, soyons rationnels. Être rationnel ça veut dire imaginer des hypothèses qu’on va mettre à l’épreuve de l’expérimentation réelle. De ce point de vue-là, toute l’histoire du nucléaire est complètement irrationnelle, puisqu’il a fallu un accident de Tchernobyl pour qu’on se décide enfin à construire un premier réacteur expérimental (Phébus). J’imagine que vous vous êtes intéressé aux résultats de cette expérimentation ?

    Je ne suis pas physicien nucléaire OK, alors je ne vais pas me la jouer technicien. Mais étant de formation scientifique, quand un physicien ou un ingénieur EDF m’explique, je peux suivre à peu près et poser des questions pertinentes. Et ce qu’ils ( parce que j’en ai rencontré 3) me racontent fait froid dans le dos...



  • Fabien 09 Crazy Horse 4 décembre 2011 10:14

    Le nucléaire coûterait moins cher ? Extraire du sable à moins de 5% d’uranium, avec de gros camion dans des mines en Afrique, le trimbaler sur des centaines voire des milliers de kilomètres jusqu’à l’usine d’enrichissement, ça coûte moins cher que d’exploiter l’énergie des vagues, des cours d’eau, de la Terre, du soleil ou du vent ?

    Gérer des risques délirants, des déchets qu’il faudra surveiller pendant plus de 100 000 ans, ça coûte moins cher ?

    La question que je me pose c’est : à qui ça coûte moins cher ? Aux « nucléopathes » ou à l’humanité ?

    Si l’énergie est encore peu cher en France, c’est un héritage d’EDF entreprise publique, qui s’était engagé à ce que l’électricité soit au même prix pour tous, que l’on habite dans la vallée à 20 km du lieu de production ou bien au fin fond de l’Ardèche, sur les boutasses, seul en bout de ligne à plus de 1000m d’altitude.

    Parce que ce qui coûte cher c’est aussi l’acheminement de l’électricité et l’entretien des lignes (d’où l’intérêt de relocaliser la production). Dans d’autre pays, le coût de l’électricité peut varier en fonction de la position géographique. Mais rassurez-vous, avec la privatisation, en plus d’avoir des centrales qui fuient de plus en plus, on aura la chance de payer plus cher pour vivre à la campagne (c’est ti pas beau l’AGCS promu par les lobbies capitalistes ?).

    Sortons du nucléaire, et on a encore cent mille ans d’emplois garanti, entre la maintenance des centres de déchets hautement radioactif, le démantèlement des centrales et la dépollution des sites qui s’étaleront sur au moins un siècle...

    Nan, l’emploi est un faux problème. Le problème c’est qui va payer ? Qui va financer le démantèlement des centrales ? Est-ce qu’Areva va continuer à payer le coût de la gestion des déchets (pendant 100 000 ans - la bonne blague) si on lui fait le coup de la remercier et de fermer les centrales ?



  • Fabien 09 Crazy Horse 4 décembre 2011 09:41

    + 1 smiley

    Excellent !



  • Fabien 09 Crazy Horse 4 décembre 2011 09:37

    Au risque de me répéter et en toute humilité (je ne suis pas électronicien) : j’’ai équipé un 25m² de LEDs et je n’ai eu aucun des problèmes dont vous parlez Wesson.

    Ce que j’ai lu ça et là c’est qu’il y a beaucoup d’idées reçues sur les LEDs.

    D’abord concernant la pollution : oui la fabrication des composants électronique pollue certainement plus que la production d’ampoules traditionnelles ou même de bougies en paraffine. Mais si réellement les ampoules LED consomment moins d’énergie et durent plus de 100 000 heures, alors si l’on fait le calcul, ça pollue sans doute moins en définitive.

    Quand on parle d’ampoule LED, on devrait parler d’ampoule à LEDs : chaque « ampoule » (dans mon cas c’étaient des spots) contient plusieurs LEDs - une dizaine à la louche.

    Effectivement le voltage était passé en 12V, donc j’avais de petits boitiers pour transformer le courant (ce qui était très con d’ailleurs puisque je le transformais en 220V à la sortie des batteries pour le repasser en 12V avant qu’il arrive dans les spots).

    Vu qu’un spot consommait autour de 3W, je suppose que chaque LED individuellement en consommait 3 fois moins.

    Concernant la chaleur : oui ça chauffait mais moins qu’une ampoule à incandescence puisque je pouvais laisser ma main dessus (essayez de faire ça avec une ampoule à incandescence...).

    Et pour ce qui est de la qualité de la lumière, les spots dont je me suis équipé avaient un ou des filtres (je ne sais pas trop comment ça marchait, je n’ai pas disséqué). Au final j’obtenais une lumière chaude et douce, rien à voir avec la lumière froide blanchâtre que j’ai pu observer avec des réglettes de LEDs standards.

    Je veux bien croire que c’est un produit plus délicat à utiliser que d’autre sources d’éclairage, mais ce qu’on m’a vendu était un produit fini qui garantissait un résultat donné.

    Pour ceux qui en cherche, et qui ne trouve aucun revendeur (ou très peu de choix), je vous conseille d’aller chez W....OM, il n’y a que chez eux que j’ai trouvé une large gamme de produits. Sinon on doit pouvoir en commander facilement sur Internet.



  • Fabien 09 Crazy Horse 2 décembre 2011 11:29

    Lorsque la vague écolo s’est amenée, on nous a vendu des « ampoules économiques » qui posent effectivement tout un tas de problèmes et qui ne sont pas si « économiques » qu’on veut nous le faire croire, ni particulièrement fiables.

    Et ou sont passées les LEDs ? Je galère toujours à en trouver alors qu’il me semble que c’est une solution bien plus intéressante :

    Avantages.

    * consommation nettement inférieure aux ampoules basse consommation (entre 3-8W réels pour un équivalent 60W) ;

    * une durée de vie inégalée (je connaissais un type qui en avait installé dans son usine : en 30 ans il en a changé 1) ;

    * possibilité de les fabriquer en recyclant des composants électronique.

    Désavantages.

    * contraire à la logique de l’obsolescence programmée (monstrueusement efficace et durable - garanties en général pour 15-20 000 heures) ;

    * nuit à la consommation cyclique nécessaire à la croissance (une fois que tout le monde est équipé, on n’en vendra plus pendant 10-15 ans).

    * il paraît que quand ça pète c’est l’équivalent de 6 bombes de Hiroshima (mais ça je pense que ce n’est qu’une rumeur smiley.

    En conclusion :

    Voyez vous-même : http://www.led-fr.net/

    Perso je l’ai testé, ça coûte cher à l’achat mais ensuite on n’est pas déçu. La lumière émise est équivalente à celle des ampoules à incandescence (avec l’application de filtres, on résout le problème de scintillement ou l’effet lumière d’hôpital). La consommation électrique est négligeable : idéal pour les maisons autonomes à production d’énergie solaire et éolien.

    REMARQUE : euh... je vous jure que je ne vends pas de LED smiley

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv