Damien Perrotin

Le diable est dans les détails. La production de pétrole brut stagne depuis 2004. La production « all liquids » croît mais cette croissance est vient de ressources marginales (pétrole de schiste, sables bitumineux...) ou de non-ressources (agro-carburants). Quant aux découvertes qui devaient changer la donne, elles ont toutes été décevantes depuis au moins vingt ans.

Nous sommes sur un plateau de production et obligés de nous tourner vers des ressources de plus en plus mauvaise qualité. C’est typique des phénomènes de raréfaction.

Quant au calme des décideurs, il y a deux réponses a) ils sont comme nous et vivent dans le déni / attendent que la « science » sorte un miracle de son chapeau / ils savent ais savent aussi que le rationnement est mauvais pour le business et vous fait rarement élire député.

Pour connaître quelques décideurs, je dirais 80% du premier et 20% du second.

Le plein emploi était la norme pendant l’essentiel de l’histoire de la civilisation alors qu’il n’y avait pas de croissance. En fait, le manque de main d’oeuvre était un facteur limitant. Maintenant il est vrai que ce n’était pas des emplois de bureau.

Dire que l’humanité a vu son niveau de vie s’améliorer entre le XVIIIème siècle et le début du XXIème est un constat. Dire que cette amélioration se poursuivra à l’infini de manière inéluctable est un acte de foi (et vient directement du catholicisme, d’ailleurs). Il est tout aussi probable, voire plus, que les trois derniers siècles soient un simple accident lié à des circonstances exceptionnelles et que la norme c’est les cinquante siècles qui les ont précédés.

Simplifier la société en créant une nouvelle classe de bureaucrate me semble quelque peu contradictoire... et pour la médecine, la chirurgie a été presque totalement abandonnée à la fin de l’empire romain.

Le PIB inclut en effet de nombreuses activités improductives ou même contre-productives dans sa définition de la richesse. Les économistes classiques ( y compris Marx) ne considéraient pas les services comme productifs car ils ne créent pas de capital. Ce sont des coûts.

Les comptabilités des pays de l’est étaient basés sur ce principe. Une des rares choses sensées chez eux.

La croissance (de quoi, d’ailleurs) n’est pas une nécessité biologique. Tous les systèmes vivants sont limités par les ressources disponibles et les dépasser aboutit en général à des résultats déplaisants. Elle est nécessaire pour l’emploi dans notre système, mais cela n’implique pas que l’univers doit nous donner de la croissance, juste que le chômage a un brillant avenir devant lui et qu’il va falloir redéfinir la notion d’emploi.

Dire qu’on arrête pas le progrès est un acte de foi. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas s’inverser lorsque les conditions l’imposent. C’est relativement courant dans l’histoire, d’ailleurs, y compris en médecine.

Et dire que pour simplifier la société il faut créer des emplois, c’est une contradiction dans les termes. Par définition, les sociétés simples ont beaucoup moins de types de métiers que les sociétés complexes

Comme les machines ont besoin d’énergie pour fonctionner, la mécanisation du monde a toutes les chances d’être reportée sine die. D’ailleurs, la recherche scientifique est elle aussi soumise à la loi des rendements décroissants et a depuis longtemps dépassé son pic même si nous essayons de nous persuader du contraire.

Effectivement, et le plus amusant c’est que nous sommes en train d’abandonner l’espace. Je doute que nous retournions sur la Lune, alors pour ce qui est de la coloniser...