8119

je n’ai pas fait d’études (comme Einstein mais bon, lol)
et d’ailleurs je serai ravi de mieux comprendre votre propos,
sur ce faible aparté qui sert juste à placer dans l’article une réflexion qui est la mienne à propos de la nature de la matière
tout en précisant que les changements de paradigmes sont constitués de deux périodes : le déni absolu et radical, ensuite de quoi survient le déni du déni.

l’intérêt de l’article ne repose pas sur la démonstration scientifique de la véracité de l’hypothèse présentée comme un paradigme achevé (car par essence, ça échappe aux instruments de mesure, il faudra donc se contenter d’un modèle arbitraire, en fait je défends la thèse de l’éther)
ce qui est intéressant c’est en terme général, un paradigme au début personne n’y croit et à la fin il sert d’évidence, et entre les deux, il n’y a pas d’entre les deux

ceci, ensuite, je l’applique au paradigme agite le réseau social (gens liés par leurs relations aux autres). c’est ce paradigme qui est obsolète, (le principe du commerce) et le nouveau, est l’objet de déni radical et absolu, alors que pourtant c’est logique (la gratuité, l’organisation, la distribution équitable des richesses)

« dont Einstein pu déduire que »
vous comprenez que le discours nécessite de ne pas aller se perdre dans les définitions des termes employés sinon, cet article, en le développant à fond, on peut en faire un bouquin de 300 pages si vous voulez

si il faut payer pour être informé, comment s’attendre à ce que voter soit un acte lucide ?
l’auteur dit : « l’info gratuite ne peut exister » après avoir décrié « la marchandisation de l’information »

c’est une contradiction parce qu’elle devrait être gratuite.
et elle existe.
Et c’est elle (nous) qui foutons la merde ! et on est contents ! parce que ce système meurt. c’est la vie les gars ! c’est la libre concurrence !
et en effet c’est injuste de se retrouver à la rue quand une industrie devient obsolète, c’est bien une des raisons pour lesquelles on explique depuis longtemps que ce système est injuste.

il faut pas se demander comment il faut faire les choses, mais plutôt comment elles devraient être. la « gratuité » devrait être la norme, et le payant, l’exception.

tout comme la santé, l’éducation, l’habitation, l’alimentation, le transport et la culture, l’information n’a aucune raison d’être donnée aux uns et pas aux autres en fonction de leur fortune (dit autrement, c’est le système qui va pas)

c’est tout l’intérêt de « faire société » que de permettre des activités désintéressées, altruistes, généreuses et parfaitement normales du point de vue humain.

—

le 4ième point de la requête ne me semble pas justifier 1 million de signatures, pourquoi faire, en réponse à quel problème faudrait-il s’attaquer aux petits médias indépendants, gratuits, et motivés uniquement par la passion de la vérité ?
pourquoi vouloir supprimer la liberté de rester anonyme ?
n’est-elle pas utile, cette liberté ?

(d’abord mes excuses pour les fautes, c’est en effet très désagréable)
Les idées sont claires mais la façon de les exprimer n’est pas compatible avec une procédure classique telle qu’on vous les enseigne où on dit une chose par phrase, une idée par paragraphe, de façon linéaire.
Des discours divers revêtent les mêmes concepts, qui sont difficile et laborieux à exprimer.
J’essaie d’expliquer que ce qui est forcé, le sommeil, l’évolution, l’intelligence, si c’est ofrcé librement ça donne de bonnes choses mais si c’est forcé depuis la pression externe ça produit de mauvaises choses. Ceci place la liberté non pas comme « un droit » (accordé par qui ?), mais comme une condition nécessaire, et tout à la fois un motif qui valide ou non si une société est juste et viable.
Partant de là, si on observe que la liberté se trouve loin de la société, on n’est pas obligés de croire que cela est normal, bien qu’habituel, et certainement justifié par on ne sait quoi, il apparaît clairement que cela est une faille, un problème, un symptôme, une preuve de plus que la façon dont la société fonctionne (à vouloir avaliser l’existant par le profit exprimé en terme d’un argent conventionnel, en fondant les espoirs d’un futur meilleur sur le principe du commerce et une main invisible et introuvable), n’est pas viable.
Les gars qui font le mal dans ce monde le font sur ordre de leur supérieur et de peur de se faire virer. Au final c’est le Système qui est coupable de tous les crimes, c’est donc lui qui devrait être le principal objet d’étude et d’inquiétude.

C’est super vrai !
vous avez complètement raison.
Proposer des idées convaincantes est la meilleure voie.
j’en parle dans l’article, le passage sur la vigueur et la vigilance qui ne doivent pas être un trait de caractère mais une réaction légitime et libre.