David A.

Concernant Guy Theunis : l’Association des Droits et Libertés a, selon le rapport de RSF, dénoncé le massacre des Bagogwe. Pourtant, dans l’interview vers laquelle j’ai mis un lien dans mon article, vous affirmez « ne pas savoir » si Guy Theunis s’est « fait l’écho » de ce massacre (l’interview date de l’année dernière). Trois possibilités : ou le rapport de RSF est mensonger ; ou l’ADL a effectivement dénoncé ce massacre, mais par une autre voix que celle de Guy Theunis, qui n’en était qu’un des soixante dix-neuf membres fondateurs ; ou vous avez pu être confondu durant l’interview qui était menée de manière vive. Il n’empêche que cette contradiction est d’autant plus préoccupante qu’elle concerne la seule mention connue du mot « génocide » par le Père Theunis ; vous pouvez m’envoyer les fax datant de 1994 auxquels vous faites allusion : je suis prêt à parier qu’on n’y trouvera pas mention de « génocide ».

Guy Theunis aurait, selon vous, dénoncé des « massacres planifiés de grande ampleur ». D’abord, notons que Theunis a de prime abord nié avoir eu connaissance de la planification en question (alors qu’il traduisait dans Dialogue de nombreux appels au meurtre), mais il s’est contredit plus tard. Ensuite, le terme exact qu’il utilise est celui de « massacre intercommunautaire » ou « massacre interethnique ». Ce terme constitue un négationnisme en ce qu’il suggère des massacres de part et d’autres ; il est utilisé par les partisans de la thèse du « double génocide », selon laquelle les massacres commis par le FPR tutsi - massacres qu’on ne peut nier - auraient constitué un génocide, et que le génocide des Tutsis par les Hutus aurait été une réaction d’autodéfense.

Or, si Guy Theunis s’est plusieurs fois dressé contre les massacres du FPR, désignant clairement les Hutus comme victimes, il a interprété le génocide des Tutsis comme une guerre de représaille où auraient péri des Hutus comme des Tutsis, alors qu’il s’agissait de massacres planifiés, de grande ampleur, à buts exterminateurs mais surtout unilatéraux (c’est cet unilatéralisme que Guy Theunis n’a pas dénoncé). Cela est à mettre en lien avec la phrase de Theunis selon laquelle « la violence vient généralement du côté des Tutsis ».

Guy Theunis a tenté de faire croire que le génocide des Tutsis n’était qu’un ensemble de massacres dans les deux camps, indissociables de la guerre civile qui faisait rage. Il a tenté de faire croire que le génocide des Tutsis étaient légitimés par les actes sanglants du FPR, alors que son ampleur était bien supérieure. En cela, il promeut la thèse du « double génocide », il est donc négationniste (le Tribunal Pénal International pour le Rwanda reconnaît en effet un seul génocide, celui des Tutsis par les Hutus).

Voici l’enquête de la MENA sur le rapport rendu par RSF au sujet de Guy Theunis :

Partie 1 Partie 2 Partie 3

Guy Theunis dirigeait la revue rwandaise francophone Dialogue, qui reproduisait « en langue française les meilleurs articles de la semaine parus en kinyarwanda ». Curieusement, ces articles étaient souvent issus de la revue Kangura, nationaliste et raciste envers les Tutsis, et des pages d’une violences extrême étaient traduites et publiées jusque dans les camps de réfugiés, au Congo, sans le moindre commentaire ni avertissement, sans même que Dialogue ne se désolidarise du contenu de ces pamphlets orduriers et racistes, ces « meilleurs articles de la semaine »... .

Guy Theunis est un négationniste. En plein milieu des massacres, il a tour à tour soutenu qu’il ne s’agissait que de violences sporadiques, puis il a évoqué un « conflit interethnique », renvoyant dos à dos Hutus et Tutsis. Pis encore, il a plusieurs fois qualifiés les Hutus de « pacifiques », prétendant que « la violence vient généralement des Tutsis ». Et, lorsque le génocide est devenu évident, il a prétendu « ne pas pouvoir affirmer que ce génocide était planifié », alors même qu’il traduisait depuis des mois dans Dialogue des appels au génocide !

De plus, Guy Theunis a côtoyé de près de nombreux instigateurs du génocide, pour « faire un travail de reporter » selon RSF. Soit ce travail a été bien mal fait, pour n’avoir pas discerné la préparation du génocide, soit c’était pour des motifs autres que l’information que Guy Theunis fréquentait ces assassins. L’amitié qui le liait à l’Abbé Wenceslas Mynueshaka, l’ « Abbé au pistolet », accusé directement de crimes contre l’humanité et vraisemblablement meurtrier direct de plusieurs personnes, n’était pas un secret : Guy Theunis a en effet qualifié de « calomnies » les accusations avérées portant sur l’Abbé, et continue à faire son éloge.

Plus d’informations sur Guy Theunis.

(Je profite de ce commentaire pour poser une question : comment éviter que chaque commentaire sur cet article donne lieu à l’envoi d’un mail sur l’adresse indiquée dans mon profil ? Ma boîte risque d’être bientôt encombrée...merci d’avance.)

Elles ne sont pas essentielles ; vous m’apportez néanmoins un argument de plus que je rajoute (pour la forme) : les coutumes démographiques des Juifs sont absolument calquées sur la France, comme l’immense majorité du mode de vie des Juifs de France, et la population moyenne juive de France est plutôt âgée (par rapport à la population arabe), faisant partie de cette tranche des « 35-60 ans » qui seraient ceux qui votent le plus (c’est d’ailleurs un argument important utilisé par ceux qui prédisent la chute de Royal : elle serait soutenu par les jeunes, qui votent moins...ceci n’est pas le sujet, un simple exemple).

J’avais compris, et la présentation historique de votre article est très intéressante - ses vertus politiques nécessitent d’abord de s’interroger sur les différences contextuelles, et il y en a ! Mais je voulais justement éviter qu’on se serve de cette « allégorie » dans un article par ailleurs très bien documenté pour faire témoigner faussement l’Histoire en faveur d’un des camps du conflit d’aujourd’hui.

Sinon, pour ce qui est de donner de l’argent, me semble qu’on ne s’en prive pas (affaires de corruption au Fatah), et je ne suis pas sûr que le résultat soit probant.

L’idée du Plan Marshall était d’échanger l’argent contre l’ouverture à l’économie de marché, avec l’espoir que le libéralisme économique mènerait au libéralisme dans les moeurs puis à la démocratie ; il a été remis en application à la chute de l’URSS. Votre plan de relance économique pourrait être utile pour réintégrer les pays arabo-musulmans au sein des démocraties, mais uniquement après avoir abattu l’islamisme (ce qui peut passer par une réforme de l’Islam et autres moyens annexes)... .

Message subliminal en vue : les Palestiniens sont des Arabes, peut-être mélangés avec des Bédouins (on dirait que je parle de cuisine, veuillez m’en excuser, je ne vois pas de meilleurs termes, si je disais « mâtinés » ou « croisés » on croirait que je parle de chiens), en aucun cas les descendants des Philistins, peuples d’origine asiatique établis au bord de la méditerranée (du côté des détroits de la Mer Noire, puis de la Grèce) avant de voguer jusqu’en Méditerranée du Sud : Egypte (d’où ils se sont fait repousser), Anatolie, Royaumes Phéniciens.

Ceci est une précaution ; la revendication d’une filiation philistine est périodiquement utilisée pour prouver la prééxistence d’un Etat Palestinien (le Royaume Philistin), ce qui est une contre-vérité.