DESPONDS Didier

Le propos de l’article n’était pas de démonter tous les arguments.

Pour cela voir des revues scientifiques, ou dans le domaine de vulgarisation : Sciences et Vie Junior, n°222, mars 2008.

Cordialement.

Que cela vous plaise ou pas peu importe, les mécanismes intellectuels sont les mêmes.

Je prétends avoir trouvé un détail illogique qui invalide le tout et je refuse de me soumettre à une approche rationnelle : hypothèse, preuve, validation / invalidation.

Cordialement.

Le propos de l’article ne consistait pas à démentir les propositions fallacieuses.

Cela a été fait de manière extrêmement pédagogique, par exemple, pour ne pas prendre une littérature sophistiquée, par Sciences et Vie Junior, n°222, de mars 2008.

Il s’agissait ici d’interroger les mécanismes qui conduisent à douter d’un fait avéré.

Cordialement

Parce que dénoncer des inepties, cela s’appelle selon vous faire de la propagande.

Joli sophisme.

Curieux !!!

Je ne me réjouis en aucun cas de la précarisation envisageable des métiers de l’enseignement.

Comment avez-vous pu comprendre cela ?

Je répète donc :

- 1) Actuellement, les niveaux de traitement en début de carrière, compte tenu du niveau de formation demandé, sont faibles (voir le rapport au SMIC).

- 2) Des promesses de revalorisation sont faites. Celles-ci ne correspondent à aucun engagement clair.

- 3) Il n’est pas exclu de voir se mettre en place deux types de mode de recrutement : par voie classique avec concours, par voie nouvelle sans concours. Avec des statuts différents et des rémunérations différentes.

Maintenant, si ceci n’est pas suffisamment explicite, je peux continuer.

Cordialement.