deuxplusdeuxégalquatre

@Comic dancer : l’ethnologie définie le sacré comme ce qui est placé hors de portée de l’homme. C’est très exactement l’opération qu’effectue la loi Gayssot concernant les décisions du tribunal de Nuremberg elle soustrait au questionnement la réalité de certains évènements du passé que la ’science’ historique est supposée reconstruire à partir des vestiges laissés à notre disposition (ruines, objets, dépouilles, écrits, témoignages,etc...). Aucun historien qui tienne à sa place ne peut mépriser ce fait. Au delà d’une Histoire officielle, il s’agit d’une religion civile d’état, avec toutes ses caractéristiques : commémorations, saints et martyrs, sermons pour édifier la population, endoctrinement des enfants, pèlerinages, icônes, etc... Tous les consensus sociaux sont des fabrications mythologiques, c’est-à-dire des constructions idéelles sur une base soit imaginaire (faisant appel à un au-delà), soit historique (à un ici-bas). Le consensus présent qui légitime le système politique depuis 1945 n’échappe pas à cette nécessité. Faurisson et consors sont des profanateurs de ce consensus (des dissidents si vous préférez)

Centrale me paraît cette affirmation que je prends parmi les commentaires : le révisionnisme négationnisme/ racisme/...xxxisme" n’est pas une opinion, c’est un délit. Centrale parce qu’elle procède d’un tour de passe-passe. En effet, avant qu’il existe une loi pour criminaliser certains propos, lesdits propos n’étaient alors que de simples opinions. La loi n’a donc fait que rendre illicites certaines opinions. D’opinions licites, elles sont devenues du jour au lendemain illégales et poursuivies par les tribunaux. Le fait qu’elles soient alors qualifiées de délictueuses n’a pas changé leur nature d’opinion. Les petits trafiquants du langage essaient alors de faire passer des vessies pour des lanternes. Leur statut d’expert en ceci ou cela peut donner au tour de magie une certaine crédibilité. Le paysan du Danube s’esbaudira.

Trop de commentaires ne respectent pas la logique affichée du site (le commentaire doit constituer un apport au thème de l’article en référence). Or, beaucoup d’intervenants sortent du sujet, à commencer par ceux qui veulent intervenir en soutien de, pour faire court , la réalité de la Shoah, plus ceux qui s’égarent dans des disputes marginales et personnelles, sans oublier ceux qui adoptent une attitude inquisitoriale (attribuant à l’auteur des intentions et des motivations qui n’ont rien à faire dans un débat rationnel où seuls les argumentaires traitant de la liberté d’expression doivent intervenir). Toute la problématique soulevée par Blanrue est déjà contenue dans la fameuse proposition de Voltaire (je ne partage pas votre point de vue, mais je me battrai pour que vous puissiez l’exprimer). Position défendue par Noam Chomsky.