Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Donald Forestier

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 04/09/2010
  • Modérateur depuis le 25/09/2010
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 16 97 1175
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 39 34 5
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0












Derniers commentaires

  • Par Donald Forestier (---.---.---.135) 12 novembre 2010 19:19

    Cher Jesse,

    Comme à votre habitude vous ne commentez les articles de Donald qu’au moins 4 jours plus tard. D’ailleurs vous vous êtres fendu de 4 commentaires aujourd’hui, de loin votre plus grande production, ce qui explique sans doute, que cette fois-ci, il vous ait fallu 6 jours pour les rédiger.

    Je trouve votre façon de faire discutable, n’est-ce pas un peu lâche que de commenter systématiquement lorsque plus personne n’est là pour lire vos productions, mise à part vous et Donald ? Je vous invite donc à la mesure lorsque vous donnez des leçons de courage dans ce contexte.

    D’ailleurs, en terme de courage, ne trouvez pas suspect que personne n’aient osé défendre la VO face à Harrit ou Eric Laurent lors de la 2ème émission de Durand au sujet du 11/09 l’année dernière ? Faute de pouvoir trouver des contradicteurs du même accabit Durant a du se sentir obligé de les annuler au dernier moment. Défendre la VOpubliquement demande pourtant autrement moins de courage que de la remettre en question me semble-t-il, si vous doutez de cet état de fait, rappelez-vous la volée de bois vert prise par toute personne s’aventurant à le faire

    Sinon, au risque de me répéter, si nombre de truthers ont mordu à l’hameçon si longtemps c’est qu’ils sont malheureusement habitués à cotoyer des caricatures vivantes au cours de leurs débats ; et vous oubliez dans la liste des dupes, les deux principaux porte drapeaux de la VO en France : Jérôme Quirant et Jean-Charles Brisard. Ce qui laisse tout de même à réfléchir sur l’esprit critique de ces derniers. Je vous rappelle d’ailleurs que vous même avez apprécié le 1er chapitre résumant le rapprort Kean Hamilton, qui pourtant était déjà pétri de perles. Mais à votre décharge, c’est vrai que ce résumé était particulièrement réussi notamment dans sa capacité à retranscrire le caractère romanesque de ce rapport.
    .

    Enfin, Stanislas étant membre de l’académie des sciences, et sans doute motivé à l’idée d’y rester, ne remettra sans doute jamais en cause la VO publiquement. On peut imaginer deux raisons : soit parce qu’il la trouve incontestable, soit parce qu’il ne veut pas prendre le risque de voir son statut contesté.

    Enfin sachez, cher Jesse, que j’ai tendance à dire ce que je pense à qui veut bien l’entendre. Il a donc eu écho de « mes thèses » comme vous les appelaient, comme nombre de membres de la communauté scientifique dans laquelle je travaille : les neurosciences cognitives.
    La majorité de ceux-ci ne connaissaient pas le BA-BA de l’histoire, par exemple l’effondrement de la tour 7. Un nombre non-négligeable m’ont néanmoins confirmé avoir appecié que je les informe de la sorte, et ont même partagé mes doutes après des recherches menées indépendemment. Je ne peux pas citer de noms car il s’agissait de communications personnelles, et je ne suis pas sur qu’ils aient envie, la plupart étant réputés pour leurs travaux, que je divulgue leurs doutes sur la VO, au vu du caractère sensible du sujet.

    Quant au nombre de truther face au débunker, voici la fin d’un mail envoyé par l’administrateur de conspiracy watch à Donald, cela me semblera répondre à vos sarcasmes :

    « Depuis presque 3 ans, j’investis l’essentiel de mon temps et de mon énergie à essayer de démonter ces théories du complot, de les mettre à distance, de les critiquer, et de montrer la vision du monde qu’ont en partagent ceux qui les émettent et les diffusent. Sur le web, nous sommes un très petit nombre à essayer de rééquilibrer la balance. Comme vous dites, AgoraVox est perdu depuis longtemps. Par conséquent, je ne peux que vous inviter à essayer de travailler avec nous sur le sujet... et il va sans dire que le travail ne manque pas ! »

    Bien à vous,

    Charles Aissani

     

  • Par Donald Forestier (---.---.---.246) 9 novembre 2010 12:48

    "Par ailleurs, je n’ai reçu, pour le dernier chapitre, aucune remarque sur la synchronisation des attentats terroristes avec des simulations d’attentats, la rétention d’images des caméras dans denombreux cas, la proximité de certains agents avec le monde du renseignement, la disparition d’éléments de la scène du crime à New York et à Madrid. C’est vraiment dommage, parcque j’attendais sur ce point un solide débat.« 

    Désolé nous avons oublié de préciser après ce paragraphe »pouvez-vous me répondre sur ces points". L’hypothèse que Donald avance : l’infiltration des agence et corps d’état étasuniens par des taupe d’Al Qaida, nous parait la seule crédible en partant du principe que seul Al Qaida est derrière ces attentats..

    Pourrions-nous avoir votre point de vue là dessus ?

  • Par Donald Forestier (---.---.---.164) 9 novembre 2010 00:14

    @ Razzara : comme vous avez eu raison de réouvrir un compte ! Ne serait-ce que pour cette vanne (« du format A4 », pourrait-on la breveter), délicatement amenée dans le sillage de celles des monty python et du « il bouge encore ».

     smiley

     Beau travail d’équipe.

  • Par Donald Forestier (---.---.---.105) 8 novembre 2010 20:23

    Nous intégrerons cette info dans la version finale. smiley

  • Par Donald Forestier (---.---.---.105) 8 novembre 2010 19:33

    Voilà un message qui respire la mesure et la sérénité, cher Gonzague ! Et ce qu’on y sent vive et probe la volonté d’informer de façon impartiale en s’appuyant sur les faits ! J’apprécie particulièrement que vous qualifiez nos articles de « torchons ». Une insulte aussi peu fondée témoigne de la médiocrité de votre goût en matière de littérature. Elle ne peut avoir pour nous valeur que de compliment, et nous le prenons comme tel. Merci !

    Je m’étonne que vous vous plaignez des insultes et des propos condescendants dont les truthers vous accablent à l’occasion. Sans doute ne vous rendez vous pas compte : mais du côté pro VO, vous faites de même sans le moindre scrupule, tout le temps. Des gens comme Jérôme Quirant, ou mohamed Sifaoui, dans la mythique émission de FOG que je vous conseille de revoir pour vous regarder dans un miroir, n’hésitent jamais à user de ce genre de procédé.

    Je vous laisse libre de vous féliciter d’avoir mis l’intelligence réelle des truthers à nu. S’étant largement trompés sur mon compte, ils seraient donc les derniers des intellects, suggérez vous ? Quoique vous soyez probablement beaucoup au-dessus de moi pour ce qui est de l’intelligence, je vous rappellerai, comme je l’ai fait dans un message précédent, que les truthers ont commis cette méprise, très largement parce que le niveau intellectuel VO (je parle des gens comme vous qui essayent d’argumenter là-dessus) est de manière générale extrêmement bas. C’est parce que beaucoup de pro VO ont l’esprit profondément déformé que notre personnage a si bien su convaincre les truthers. Donald pour eux a été concevable, parce que vous existez et que sous nombre de points, vous êtes ses cousins. L’aveuglement, la bêtise, la mauvaise foi, de Donald Forestier sont aussi les vôtres. Des intellectuels comme mmarvin ou Moorea34 existant en chair et en os , comment voulez-vous que quelqu’un comme Donald n’apparaisse pas comme concevable ?

    Je vous accorde maintenant que Donald est en effet un peu plus outré et rempli de préjugés que la moyenne des pro VO. Je félicite tous les pro VO d’avoir vite compris par ailleurs qu’il n’allait nullement dans leurs intérêt de voir un allié crédible dans une personne. Et je ne peux jeter la pierre aux truthers qui ont voulu voir en Donald un Jérôme Quirant à la puissance 10.

    Passons maintenant à quelque chose qui me choque, et pour le coup me fait beaucoup moins rire. Vous réagissez à notre dévoilement, c’est bien, bravo, cela vous a ainsi permis de faire étalage de votre intelligence. Postulant que vous avez lu cette conclusion (comment pourrais-je vous prendre au sérieux sinon ?), et même que vous y avez réfléchi (puisque ça a l’air d’une de vos spécialités), vous me forcez à m’émouvoir de ce que, par la force des choses, vous êtes d’accord avec le recours massif et prolongé à la torture pour obtenir des aveux, y compris sur des mineurs âgés de 15 ans, et que vous êtes d’accord pour la mise en place de prisons à l’étranger pour échapper au droit étasunien et à la Convention de Genève sur les prisonniers de guerre. Vous n’êtes pas sans ignorer en effet que la version officielle repose sur des aveux obtenus de la sorte, et que la soutenir aveuglément revient à soutenir aveuglément ce genre de pratique. Répondez moi s’il vous plait sur ce point. Il m’est cruel de poser une étiquette aussi infamante pour une raison imaginaire.

    Par ailleurs, je n’ai reçu, pour le dernier chapitre, aucune remarque sur la synchronisation des attentats terroristes avec des simulations d’attentats, la rétention d’images des caméras dans denombreux cas, la proximité de certains agents avec le monde du renseignement, la disparition d’éléments de la scène du crime à New York et à Madrid. C’est vraiment dommage, parcque j’attendais sur ce point un solide débat.

    C’est gentil de me faire encore des remarques sur la nanothermite et la tour 7. Malgré votre intelligence, vous seriez vous trompé de chapitre en hasardant ce commentaire ? Cela me confirme dans le fait que le recours massif à la torture ne vous fait ni chaud ni froid, puisque vous la considérez comme un fait négligeable et préférez revenir sur des faits dont que nous avons abordés il y a plus d’un mois.

    Je prends plaisir à voir, que pour finir, fidèle à votre credo de ne pas imiter les truthers dans leur pente à l’insulte, vous parliez d’idiots, d’imbéciles, d’onanistes, qui se tripotent la nouille, etc...Devant tant de cohérence intellectuelle, je ne peux que m’incliner. Et quelle bonne idée que ce discret écho formel au début de votre commentaire. La dernière image est vraiment admirable, et témoigne, encore une fois, de votre bon goût en matière de style.

    oserais-je par ailleurs vous louer, eu égard à vos inventifs jeux de mots sur le mot « truther », qu’en plus d’être un grand intellectuel, vous êtes un grand poète ?

    Dans tous les cas je vous félicite des différents commentaires que vous avez eu la bonté de semer au fil de nos différents articles. Pour être réussie, toute farce à besoin de bouffons : quant à vous vous avez tenu votre rôle à merveille.







Palmarès



Agoravox.tv