Dubitatif

Il ne s’agirait pas plutôt de ce monsieur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3...

Extrait de wikipedia
"""

Plus d’un fait est troublant. Tout d’abord, René Lucet s’est suicidé de 2 balles dans la tête. Selon les rapports d’autopsie, les deux balles étaient mortelles et successives et ont été tirées dans le même orifice.

Ensuite, l’un des policiers lave la main de René Lucet après avoir relevé les empreintes, ce qui empêche de faire un test à la cire pour savoir si le mort a réellement tiré (test connu par toutes les polices du monde depuis bien longtemps).

Pour terminer, le commissaire Marza rédige un rapport indiquant que ni la présence de sang au plafond ni la position de René Lucet ni le tir de deux balles successives ne peuvent être expliqués, comme le révèle Le Canard enchaîné du 24 mars 1982.
"""

- Retraitement des déchets
La fusion ne crée strictement aucun déchets radioactifs.

La fusion ne crée pas directement des déchets radioactifs, mais produit des neutrons qui pourront rendre radioactif les éléments du réacteur ou empoisonner les travailleurs sur le site

Ce qui nous amène donc au point

- Coût et capacité de démanteler

Là, effectivement, on est dans le brouillard, mais il ne faut pas oublier qu’une centrale à fusion ne présente strictement aucune radioactivité et qu’il s’agit simplement de démanteler une installation industrielle.

Faux, comme je l’ai dit au dessus, les éléments constituant le mécanisme de fusion vont être bombardé de neutrons tout le long de son exploitation, quand il faudra démanteler l’installation, il y a aura une radiation résiduelle dans tous ses matériaux (bobinage, plaque de confinement, béton de la salle du tokamak/stellarator, etc...)
Alors certes, c’est bien plus gérable que pour de la fission, car la demi vie se compte en dizaines d’années, mais il faudra quand même des procédures longues et onéreuses.

Ce n’est pas une vulgaire barre de béton qu’on aura fait imploser et où on se contenterait de ramasser des gravats !

Franchement, le nucléaire, fission temporaire le temps de remplacer par la fusion, j’y croyais jusqu’en dans les années 90, maintenant, avec un peu de recul, c’est un peu du n’importe quoi. ITER est un gouffre financier, quand on compte le nombre d’années rien que pour construire le batiment, on voit bien qu’on n’est pas sérieux dans cette démarche.

Il n’y a qu’a comparer avec les moyens mis en oeuvre dans le cadre du projet Manhattan...

@Actias
Je n’avais pas vu ton post.
Je ne connaissais pas la technique de souffler les réacteurs, ça à l’air probable, mais quid de sa réalisation, ça à l’air un peu tendu du string comme technique 

C’est vraiment du n’importe quoi cette histoire de se kamikazer si l’avion était équipé de munition pour son canon.
Évidemment, une seule rafale ne suffirait pas à abattre un boeing, mais je crois savoir que les pilotes de chasses sont formés pour faire du dogfight, ils se font mêmes des joutes de simulation chaque année 
Je vois mal un boeing arriver à échapper à tous les tirs, et même si c’est une grosse cible, à force de tirer dans les réacteurs et les gouvernes, en cumulant les dégâts, ça devrait rendre l’avion incontrôlable ce qui entraînerait automatiquement son crash.

Je serais pilote de chasse, je viderais mes munitions dessus, avant d’envisager de crasher mon avion dessus (et encore en m’éjectant à la dernière seconde).
Je dis ça, je ne dis rien...

Entre une incompétence majeure des pilotes de chasses (possible, mais bon quand même ils sont sensé être évalué et avoir un minimum d’efficacité) et un nouveau "story telling" sorti de derrière les fagots, à vous de choisir 

Mais le ridicule ne tue plus.

Bonjour Jean Pierre Petit.

Quitte à passer pour un mouton, ça fait plaisir de vous rencontrez ici.

J’ai eu l’occasion de lire certaines de vos bande dessinées des Aventures d’Anselme Lanturlu, bien que pour le topologicon j’ai encore quelques noeuds au cerveau même avec le côté indéniablement pédagogique de vos oeuvres 

Pour le nucléaire, bien qu’étant passionné de technique, je ne suis pas un spécialiste pur jus, et je ne vais rien vous apprendre, mais du coup, j’ai orienté mon discours sur l’impossibilité industrielle de cette activité même si on écarte tous les problèmes de sécurité et de santé.

Si on part dans une hypothèse du tout nucléaire, la seule société capable de produire des "cuves nucléaires" a une capacité de production de 4 cuves par an, et on estime que le besoin serait au minimum de 10 cuves par an jusqu’en 2030
http://www.bloomberg.com/apps/news?...

D’autre part, les réserves d’uranium ne sont pas éternelles non plus et on sera a sec avant 2060 pour les plus optimistes, 2025 pour les plus pessimistes, et c’est à notre rythme actuel de consommation, si on garde le même nombre de réacteur, mais il faudrait l’augmenter
http://terresacree.org/uranium.htm
http://www.bladi.net/forum/146487-p...

Ce n’est pas une énergie remplacement (on n’en est qu’à 19% du total consommé en France http://fr.wikipedia.org/wiki/Indust... ), ce n’est qu’une énergie d’appoint.

Et comme ça on ne peut pas me taxer d’hippie écolo dans sa cabane de bois qui ne comprend rien au progrès 

Et je suis 100% d’accord avec vous, s’il devait y avoir une seule raison d’être contre pragmatiquement, c’est le problème des déchets nucléaire (et le démantèlement) qu’on ne sait pas traiter malgré toutes les promesses en ce sens depuis 70 ans (et on n’a pas avancé d’un iota).

Pour les ovni, je ne nie en aucun cas la possibilité de leur existence, mais comme les "aliens" (extra ou terrestres tout court) ne se montrent pas au grand jour à la population et que les gouvernements nieront avoir des failles aussi grosses dans leur sécurité, on va pouvoir attendre longtemps avant de trancher ce noeud gordien.

Je ne sais pas si vous connaissez la série de documentaires "Ancient Aliens" (visible sur youtube) qui évoque la possibilité que certains de nos anciens dieux seraient des visiteurs de l’extérieur de la terre.

Je n’ai pas été forcément été convaincu par tous leurs arguments (ils sont trop partiaux dans leur approche), mais cette série reste passionnante pour le côté archéologique sur des vestiges mégalithiques plus anciens que l’histoire officielle (jusqu’à -11.000 ans) et l’histoire des mythes et légendes qui auraient une forte probabilité d’une origine commune.

Il y a quand même des descriptions troublantes de batailles dans le ciel à différents époques historiques dont en allemagne au moyen age où le journal de l’époque (conservé dans un musé) contient des illustrations.