EDL-Résistances

mais sérieusement marre que l’on me fasse passer pour un « complotiste-révisionniste-négationniste-antisémite »... Parce que ces procédés éculés (pas pour tout le monde apparemment) sont malhonnêtes, pire : scandaleux ! 

 @ l’auteur 

 @ Lisa

Je vous trouve (malheureusement) bien trop optimiste ! 
Vous écrivez : "en 2030, l’Algérie pourrait être le premier fournisseur de l’Europe en matière d’énergie solaire, avec un parc grand comme un département français en plein désert". Mais c’est oublier que les énergies fossiles représentent 80% des besoins en énergie de nos sociétés industrielles, et que les renouvelables, prises ensemble ne dépassent pas 6% ; c’est-à-dire qu’effectivement, quand bien même l’Algérie deviendrait le premier producteur/fournisseur d’énergie solaire de l’Europe, le solaire ne couvrira jamais les besoins énergétiques des Européens... loin s’en faut. 
Il ne faut pas confondre "communication" (du type EDF, Total et autres) qui nous présente une croissance vertigineuse (en pourcentage) des énergies renouvelables et la situation réelle des niveaux de production desdites énergies, dont la somme restera dérisoire quels que soient le niveau des investissements consentis. 
C’est cette problématique globale et extrêmement complexe, qui est remarquablement expliquée dans le livre Pétrole, la fête est finie que nul ne peut faire l’économie de lire !
 

@ Aerobar F...
 
Plutôt que de récriminer contre un article en tous points remarquables, sinon brillant, il serait utile que vous compreniez que ce n’est pas parce que vous-même avez intégré ce que signifie potentiellement le concept de pic pétrolier que tout a été dit ou fait ! 

Car la triste vérité est que si les gens comprennent intuitivement que le pétrole et toutes les énergies fossiles ne sont pas éternelles, trop peu, il me semble, ont saisi que les conséquences du pic pétrolier sur la vie quotidienne de chacun seront réellement dramatiques si l’on ne prépare pas une transition... que l’on vive dans un pays riche ou dans un pays moins développé industriellement. 

Le commentaire surréaliste qui suit (xray sur l’accroissement actuel de la population mondiale) en est un exemple frappant : nous vivons encore aujourd’hui une sorte de période d’âge d’or économique où notre richesse et notre mode de vie reposent essentiellement sur des énergies fossiles abondantes et bon marché. C’est ce qui explique que nous soyons passés d’un milliard d’habitants à bientôt 7 en moins d’un siècle. 

Mais "cette parenthèse historique" comme l’écrit Richard Heinberg dans son livre Pétrole, la fête est finie ! (dont je regrette que l’auteur ne l’ait pas cité) touche à son terme. C’est une certitude, que le pic se produise maintenant (pour les plus pessimistes qui sont aussi les mieux informés), dans une décennie (selon la plupart des pétroliers) ou dans 30 ans (pour les plus optimistes parmi les économistes) 

Il faut donc communiquer le plus largement possible pour atteindre à une prise de conscience de nos concitoyens que le mode de vie, de consommation, que nous connaissons ainsi que la débauche d’énergie à laquelle nous nous livrons ne sont pas soutenables, et plus important : qu’ils doivent être changés le plus rapidement possible. Il y va de la survie même de l’espèce humaine ! Rien de moins. 

Ce qui est essentiel, ce n’est pas tant de prendre conscience de ce qu’est le pic pétrolier, mais de ce qu’il implique : c’est pourquoi je suis fier d’avoir édité le livre de M. Richard Heinberg cité plus haut, et j’incite tout le monde à le lire. J’ai le sentiment d’avoir apporté ma petite contribution à cette grande idée de l’information de nos concitoyens, sans laquelle aucun changement sociétal n’est possible. 

Il faut communiquer inlassablement sur ce sujet (et sur d’autres tout aussi importants) si l’on veut faire passer le message : parce que si nous ne réformons pas rapidement nos comportements, notre avenir est excessivement sombre... 

 @ fonzibrain

personnellement je ne suis pas en mesure de répondre à votre question, n’étant pas géologue pétrolier, mais éditeur de livres. Je peux simplement vous dire que l’ouvrage de M. Heinberg dresse le panorama complet de la situation énergétique actuelle d’une façon claire, limpide, accessible à tous. 
Pour ce qui est de Ghawar ou d’autres champs de pétrole géants ou super géants, ce qu’il faut comprendre c’est que le processus de fabrication de cette énergie s’est constituée sur des zones très étendues et surtout des périodes extraordinairement longues, qui sont sans commune mesure avec l’échelle de temps* humaine, et encore une fois, le pétrole n’est pas composé de "cadavres de dinosaures" (comme l’écrit M. Engdahl qui évoque "l’impossibilité" d’une origine organique pour le champ de Ghawar) mais de toute une biomasse, souvent d’origine marine (algues, planctons, etc...) 
Si un géologue lit cet échange, je l’invite à vous répondre, car je ne saurais vous donner l’explication scientifique stricto sensu. Ne croyez pas en tout cas que je me défausse... 
*Simplement, je prendrais l’exemple de la chaîne de montagnes de l’Himalaya : il dépasse l’entendement de penser qu’elle s’est créée du fait de la dérive des continents (ou de manière similaire, que l’Amérique latine s’est détachée de l’Afrique et en est maintenant séparée de plusieurs milliers de kilomètres alors que les plaques ne bougent que de quelques centimètres par an) 

 @ Lulu 

non, il ne s’agit pas là de "pensée unique" comme vous le dîtes : dans le domaine des sciences, il y a l’état des connaissances actuelles, et des théories nouvelles qui demandent à être vérifiées, et d’autres théories, (comme celle de l’origine du pétrole abiotique) qui relèvent plus du fantasme (le mot est de moi, pas de l’auteur, mais je le revendique car je ne pense pas avoir trahi sa pensée) que de la science, car tous les scientifiques s’accordent à ne lui conférer aucune crédibilité. 

On peut certes parler de pensée unique dans des domaines comme la politique, la géopolitique, l’économie (toute science dite "molle" -sans vouloir offenser quiconque !-) mais évidemment pas en ce qui concerne la géologie sauf à considérer par exemple que la tectonique des plaque est une forme de pensée unique...