elateolibre

Michel Maugis @ Demain West.

Vous déconnez complètement.

1) Si il y a incitation à la haine, vous ne dîtes pas contre qui. Ce ne peut être contre les Iraniens, vu la teneur de l’article.

2) de plus les guillemets y sont, contrairement à ce que vous dîtes

3) et même s’ils n’y étaient pas le « JE » fait que l’auteur n’aurait exprimé que sa haine contre les iraniens. Cela ne peut en aucun cas être considéré une incitation à la haine, sauf contre lui même.

Michel Maugis @ Zalka

« En connaissez vous une autre qui en 120 ans d’existence aurait fait autant d’émules ? »

Oui, l’anglais dont le nombre de locuteurs non natifs a largement explosé durant ces 120 dernières années.

120 dernières années ne sont pas 120 ans d’existence. Puisqu’on parlais d’Espéranto qui naquit il y a 120 ans, il s’agissait bien de 120 ans depuis l’apparition de la langue.

Michel Maugis @ tous.

Je vais ici démontrer le « Faux culisme » de l’auteur qui ne sait comment faire, en se gratant l’oreille droite avec la main gauche en passant derrière la tête, pour exprimer une idée très simple mais fausse avec des mots qui arrivent aisément : Ramonet est malhonnête.

Dans ce commentaire, je traite seulement de son attaque introductive sur Ramonet et qui concerne sa crédibilité.

Les procédés argumentatifs de Duquenal sont tous tautologiques et ce referment en boucle. C’est l’argumentation des charlatans, de ceux qui veulent tromper son monde et faire plaisir à ses supporters du la « liberte’ » et de la « démocratie » ( bourgeoise bien entendue).

Il part de la prémisse implicite que Chavez est un vil personnage, que cela n’est pas à démontrer, que c’est un fait historique incontestable, donc que toute personne qui défend son œuvre est forcément malhonnête et peu crédible.

Cher M. Ramonet

En français on ne s’adresse pas à quelqu’un qu’on déteste par un « cher », encore moins si on le juge malhonnête. Le faire c’est de l’hypocrisie.

Duquenal invoque sa propre personne comme argument d’autorité pour « démontrer » la crédibilité de ses dires. Duquenal est crédible, honnête et contre Chavez, donc puisque Ramonet défend Chavez il est forcément non crédible et malhonnête. Voilà pour le Duquenal qui ne se prend pas pour une merde mais pour une autorité morale.

Ainsi, il nous informe de son désir initial de ignorer Ramonet complètement. Ce qui nous permet immédiatement de juger Ramonet à l’aune de Duquenal, et inversement.

Ramonet aurait perdu de sa crédibilité Au Venezuela, par son attachement inconditionnel à M. Chavez.

Certainement parmi les inconditionnels anti chavistes nous suggèrent t’il. Donc Ramonet aurait eu de la crédibilité parmi eux. Foi de Duquenal. Ce qui est totalement absurde. Voilà la grande trouvaille lapalisienne de Duquenal qui le rendrait crédible : Ramonet aurait perdu de la crédibilité parmi les antichavistes.

Hélas pour cette duquenalerie, Ramonet n’a jamais eu de crédibilité chez les antichavistes, pour être justement un supporter de Chavez.

Mais en aurait il eut, que celle ci ne se perd que si l’attachement inconditionnel est envers une personne vile !!! Ce que Duquenal impose dans sa prémisse implicite et qu’il n’a jamais essayé de démontrer. Belle tautologie qui ne repose que sur la crédibilité de Duquenal qui se prend pour une autorité morale.

Mais, foi de Duquenal encore, Ramonet aurait perdu de la crédibilité parmi les chavistes, PEUT ÊTRE.

Car Duquenal aime bien les spéculations gratuites et surtout sa lâcheté lui commande de se protéger avec un peut être. Il en n’en est donc pas sûr, c’est pourquoi il avance une raison probable : Ramonet est proche de Chavez., ce qui rendrait certains chavistes jaloux de cette proximité !!. Et en quoi est ce mal d’être proche de Chavez ? Parce que Chavez est vil, pardi !

Mais il n’y avait pas besoin de cette remarque. La proximité avec Fidel était largement suffisante.

On se demande en quoi cette jalousie de certains chavistes ôterait de la crédibilité à Ramonet..

Seul l’intellectuel de haut niveau Duquenal sait.

Au passage, il insulte donc ces chavistes qui parceque jaloux ôteraient de la crédibilité à Ramonet. Des imbéciles en plus clairs et moins faux cul.

Duquenal pense que les gens sont tous aussi futil que lui.

Il va sans dire que Duquenal, en étant systématiquement et inconditionnellement contre Chavez serait crédible parce que dans toutes ses diatribles anti chavistes il ne fait que mentir et répéter les lieux communs pondus à Washington et repris par la presse « libre » de scrupules, comme Le Monde et Libération.

Ce que je vais montrer dans mes commentaires suivants, si j’ai le temps.

Michel Maugis @ IP115

Mais c’est Bush qui dit qu’ils sont des dictateurs.

Tiens vous avez oublié Castro.

un oubli sans doute.

rassurez vous, bien plus de « démocraties » n’apportent pas leurs soutiens à la thése officielle.

Michel Maugis @ Arthur Mage

Quant à cette phrase d’un irakien qui exprime avec force du regret pour le régime de Saddam Hussein malgré que ce dernier ait fait assassiner des membres de sa famille, doit-elle inciter les coalisés à se comporter comme Saddam Hussein ? Bien sûr que non.

Les « coalisés » ne se comportent pas comme Saddam. Ils sont bien pire et vous le savez et le souhaitez.

Coalisé contre quoi exactement ? Vous êtes incapable de le dire sans mentir et sans rougir de honte. La volonté de soutenir vos dogmes vous pousse par cohérence et à être malhonnête, comme tous ceux qui soutiennent le nouvel Hitler.

Les souffrances et chaos qui succèdent aux dictatures sans nom sont autant de sang qui s’écoule de plaies très profondes et toujours béantes.

Qu’est ce que c’est que ce charabia ? Voulez vous dire que le chaos actuel est dû à Saddam parce qu’il lui succède ? Vous faites de la corde raide pour tromper. Votre hypocrisie est à son comble

Mais que faire d’autre sinon ne jamais perdre foi en la lumière d’un mieux être qui aujourd’hui, ne saurait être autre chose que les droits universels de l’être humain ? Que faire d’autre ?

Vous vous en foutez comme de votre première chemise des droits universels de l’être humain. Sinon vous commenceriez à être contre cette guerre monstrueuse soutenue par des monstres.

Que faire d’autre ? D’autre de quoi¨Vous n’osez même pas qualifier VOTRE HORREUR. Voilà que vous vous excusez de supporter un criminel de guerre BUSH, le nouvel Hitler dont « son combat » a été décrit ( par d’autres évidemment) dans le PNAC que vous vous obstinez à ne pas mentionner, et pour cause.

Doit-on discuter avec Ben Laden ?

Arrêtez avec votre hypocrisie !. Vous savez très bien que BUSH a discuté avec lui puisqu’il a été et l’est certainement encore, un agent de la CIA. Il a discuté très peu de temps avant le 11/9 à travers des agents de la CIA dans un certain hôpital d’Arabie Saoudite ou il se faisait une dialise.

Doit-on chercher à s’arranger avec ceux qui posent des bombes sur les marchés à Bagdad,

Mais c’est ce que Bush et Israel font puisque ce sont le MOSSAD et la CIA qui le font.

Doit-on laisser en place, au risque de fragiliser l’ordre de régions entières, sinon du Monde, des régimes tels que furent ceux de Mussolini, d’Adolf Hitler, de Saddam Hussein ?

Mais c’est BUSH qui a fragilisé cette région, et c’était son but pour s’y maintenir.

Mais c’est exactement ce que vous faites en oubliant BUSH dans votre liste et en y joignant Saddam sans jamais avoir fait la comparaison avec Hitler et Mussolini. Très facile comme argumentation !

BUSH lui est totalement comparable à Hitler. CE QUE VOUS SAVEZ. Mais vous êtes prêt à participer à causer une guerre mondiale pour sauver votre petit orgueil mal placé. , en 39-45 tant les nord-états-uniens par exemple se refusèrent à agir plus tôt, etc...

Encore votre mythe des Usaniens libérant l’Europe alors que vous saviez très bien qu’elle se libérait toute seule, grâce à la résistance des peuples soumis et essentiellement de la SEULE UNION SOVIETIQUE.

Je ne le répèterai jamais assez : la démocratie ne pousse pas comme une plante verte.

SVP, de quelle démocratie parlez vous ? De la véritable, celle du peuple. De la bourgeoise, celle de la classe oligarchique et de l’élite bonniche ? De l’Athénienne avec ses esclaves ? De la romaine ?

Vous voyez bien que vous ne vous servez que de mots dont vous ignorez le sens. Que voulez vous dire ? Elle s’impose par la guerre ? Vous êtes un criminel, un pauvre type en quelque sorte qui ose porter le bonnet phrygien.

Tout ça pour défendre vos dogmes.