Elisa

Je suis plutôt d’accord avec cet article.
Un programme flou mais surtout une stratégie désespérante.
Que signifie cette révolution dans les urnes ?
Quel rapport entre la mobilisation des manifestations meetings, le slogan de campagne « prenez le pouvoir » et la seule perspective de servir de renfort pour le PS ?
Que signifie ce « pacte républicain » accordé à priori et sans aucune condition programmatique ?
A ce jeu-là la gauche qui se veut radicale restera indéfiniment le supplétif du PS et le soutien du libéralisme.
Que signifie une campagne sans aucun projet international fort, même pas capable de s’opposer à la soumission du PS à la politique états-unienne au Moyen-Orient ?
Que signifie prétendre se battre pour une nouvelle constitution et jouer jusqu’au bout le jeu de l’actuelle ?

Enfin quelles perspectives de lutte autre que la routine parlementaire et les protestations dans l’hémicycle ?

Excellent article qui a le mérite de décortiquer le mécanisme de tétanisation de l’opinion française en particulier.

Nous sommes confrontés comme cela fut le cas pour la Libye à une situation définitivement jugée d’avance. Jamais le moindre débat, jamais de points de de vue divergents n’ont pu être entendus dans les grands medias. La moindre objection, le plus timide écart à la version autorisée sont aussitôt taxés de complotisme obscéne.

Il n’est qu’à entendre (parmi d’autres) le billet matinal de géopolitique de B. Guetta sur France-Inter pour mesurer l’étendue de cette mystification médiatique : penser autrement est devenue une horreur idéologique même pas imaginable. Et presque chaque jour il en remet une couche sur des faits dont il ne peut apporter de véritables preuves. Ce ne sont que des ouïe-dires émanant d’officines qui ont pour mission de « fabriquer du consentement » pour légitimer les prochaines aventures de l’OTAN : renverser Bachar el Assad et après satisfaire Israël en attaquant l’Iran.

L’ordre mondial n’est plus l’affaire du droit et de la diplomatie, il est désormais soumis à des interventions armées décidées unilatéralement et en violation avec le droit international.

Ce qui me gêne le plus dans cet article, c’est son chantage idéologique. Critiquer Hollande ne serait légitime qu’en épousant les thèses du FN, comme si la seule alternative « honnête » à la social-démocratie était un parti pris haineux pour les démagogues racistes.
Le passage sur Taubira est totalement abject.

Désolée, mais il existe des alternatives anti capitalistes à la politique européenne dominante.
Il m’étonnerait d’ailleurs qu’un Chavez ou un des autres membres de l’ALBA puissent soutenir les thèses de la famille Le Pen.

NB : les déclarations internationales de madame Le Pen ne peuvent tromper quiconque d’un peu informé. Elle se « lâche » sur l’international pour se dédouaner de ses prises de position anti immigration en France. Croire que ce grand écart idéologique lui permettra de rallier des anti impérialistes est probablement illusoire.

@ H Francillon

Ne serait-ce pas plutôt à l’humour du commentateur ?

L’intoxication médiatique à laquelle nous sommes confrontés quotidiennement n’a qu’un but, faire « avaler » un nouvel Irak, une nouvelle Libye et préfigure l’agression contre l’Iran.

Mais le pire est la réponse de Hollande à la situation actuelle.
Avec ce nouveau Président la France est toujours « embedded », le peuple français est devenu l’otage de la politique de Washington. La France est prête à une nouvelle aventure militaire contre un pays qui ne la menace pas. Nous sommes embarqués dans un processus qui risque fort de provoquer infiniment plus de pertes humaines que celles que nous prétendons empêcher.
Hollande vient de perdre toute chance de peser sur les enjeux internationaux, compromettant gravement le rôle international de la France . Avec lui, la France risque fort d’être réduite à la vassalité et à l’impuissance dans le jeu international.