elisabeth

Voilà ce que pense l’auteur :

L’auteur pense qu’il ne peut en un court article (qui aura une suite) tout dire sur l’Union Européenne, ses bienfaits (oui, il y en a), ses méfaits (il y en a), ses bonnes idées et ses dogmes éculés.

Alors l’auteur fait son possible, et se souvenant que le commissaire irlandais était une revendication qui a pesé de tout son poids, il s’interroge sur l’intérêt pour l’Irlande de voter Lisbonne ou d’en rester à Nice. 

Il aurait pu se contenter de parler du nombre de députés européens. Clairement, c’est Nice. 

Est ce que la question du commissaire a son importance ? 

Politiquement oui. C’est la symbolique d’une Union d’Etats SOUVERAINS alors que l’absence du commissaire sonne comme l’avènement des Etats Unis d’Europe. Le Commissaire c’est donc l’expression du projet européen d’origine, alors que l’absence de commissaire, c’est plutôt l’Europe vassale révée par les USA, où l’on discute avec trois quatre pays « qui comptent » qui grâce à l’UE pourront imposer la vision du monde version USA à 27 Etats « souverains » 

Juridiquement oui. Le Commissaire européen est censé théoriquement ne pas défendre l’intérêt de son pays. Dans la réalité, il le fait.. Idem pour les députés qui sont censés voter pour l’Europe, mais sont généralement derrière la position de « leur » Etat) 

La Commission étant l’organe décisionnel, il est évident que pas de commissaire c’est pas de représentant pour défendre la position du pays. L’Irlande est un « petit pays ». Au PE les parlementaires de nationalité irlandaise ne font pas le poids face à l’Allemagne et la France. Il n’y a qu’à la Commission qu’elle est à égalité avec « les grands Etats », et qu’elle peut défendre, à égalité avec les autres, sa position. Donc oui, pour l’Irlande, c’est important. Pour la France çà l’est moins, puisque les Français sont pas mal dans les présidences de Commissions au PE. Et surtout, la France, elle, peut exercer son « pouvoir » ailleurs : à l’ONU par ex. Quand la France s’oppose à la guerre en Irak, on l’écoute. Mettez à la place Brian COWEN (Premier Ministre irlandais) et on lui rit au nez. Idem. La France peut se permettre d’organiser un G4, un G5, un G20 même. Pas l’irlande. 

Bref, oui, le commissaire a son importance.
 




 

 

Je partage votre avis. J’ai la même. J’ai un peu analysé la « propagande » électorale des deux « factions » et personnellement, les uns et les autres n’utilisent pas, à mon sens, de bons arguments.

Des deux cotés, on essaye de faire peur, au lieu de convaincre.

J’ai passé mes vacances en Irlande, et je me demande, au final, si le grand gagnant ne va pas s’appeler...L’abstention. Il faudrait un « déclic » mais les choses ne semblent pas géniales.

Bonjour, 

Tout d’abord merci pour votre message. 

En ce qui concerne mon article : 

Je n’ai pas dit que l’Allemagne n’avait pas validé le traité de Lisbonne. Bien au contraire ! Et d’ailleurs, ce n’est pas le sujet de mon article. Je ne fais qu’analyser l’intérêt, pour les Irlandais, de voter en faveur du traité de Nice ou de Lisbonne, au regard des incidences politiques et juridiques, que la décision des juges de Karlsruhe, dessinent.

J’ai seulement dit que le Conseil Européen ne pourrait pas s’attribuer la compétence de la compétence, autrement dit le pouvoir constituant. Je ne fais que reprendre l’interdiction qui est faite à l’Union Européenne, tant qu’elle est en situation de « difficit structurel », de donner à une « Institution » communautaire le pouvoir constituant.

Et quand je dis que Mme Merkel ou un autre chancelier ne pourra pas réviser le traité, je veux dire par là, comme le font les juges du reste, que seul le pouvoir constituant sera en mesure de permettre cette révision du traité. Autrement dit, que la « révision » simplifiée ne pourra pas exister dans le cadre fixé par l’Allemagne. Et que dès lors, une telle révision nécessitant l’unanimité des membres du Conseil Européen, selon le traité de Lisbonne, elle ne pourra être possible. Le traité de Lisbonne est donc bel et bien validé, mais ces modalités, elles, changent, suite à cette décision.

Comme vous le dites, il faudra une loi pour agréer un transfert de souveraineté réversible - ex : compétence en matière de monnaie - et un référendum pour un transfert de souveraineté non réversible. Ex : mandat pour le Conseil Européen visant à lui conférer le pouvoir constituant au niveau communautaire. Seul le Souverain peut mandater qui doit le représenter, et qui exerce quoi dans un régime défini. 

Mon raisonnement est donc toujours valable. A moins qu’Angela Merkel ne fasse un référendum en Allemagne, pour que les Allemands confèrent au Conseil Européen mandat pour réviser la Constitution allemande, via une révision du traité, les décisions du Conseil Européen seront toujours politiques, mais en aucun cas juridiques. Et il sera toujours impossible au Conseil Européen de tenir sa promesse envers l’Irlande.

Par conséquent, il faudra réviser le traité de Lisbonne pour intégrer le protocole irlandais, et modifier le nombre de commissaires, de façon que tous les Etats membres gardent « leur » commissaire.

Je ne connaissais pas. Merci.

Ces « gens » sont élus par des citoyens. Attention à ne pas tout mettre sur le dos des « vilains » qui « nous font un monde de merde ».

Nous pouvons très bien les déchoir de leur « trone » : avec un papier qui dit NON par ex.