• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Ellaurenzovfoot

Ellaurenzovfoot

 habitant du monde, humain, mondialiste et tout les "iste" possible sans en posséder aucun.

Tableau de bord

  • Premier article le 07/11/2006
  • Modérateur depuis le 22/01/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 4 8 47
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique







Derniers commentaires


  • Ellaurenzovfoot Ellaurenzovfoot 23 janvier 2007 19:54

    @Xav Les abstentionnistes, cela reste effectivement un gros débat. Je suis surement non neutre sur ce sujet, bien que je pense y voir objectivement. L’abstention est une forme d’action politique. Le problème c’est que c’est aussi un je m’en-foutisme pour certains. Que vous parliez à un monarchistes ou à un anarchistes en quoi sont-ils en manque d’intérêt ? ôteriez Chomsky d’une discussion politique ? Je ne crois pas, que la seule raison que ces gens ne soient pas républicains, il ne faille pas prendre en compte leurs opinions. Avoir ces idées ne relève pas toujours du délire, ou du militantisme stupide de base. Il peut y avoir une bonne réflexion derrière cela. Ce qu’il faut se dire tout d’abord c’est que la république repose sur un système de social démocratie. Ce n’est pas seulement une république, la république est juste le mode d’application de ce système. L’anarchiste, le communiste ou le royaliste pense que ce système n’est pas bon, il préfère autre chose. Pourquoi ? De quelle manière ? En quoi c’est mieux ? Ce qui est intéressant serait de voir, si tout en restant dans la social démocratie on ne peut l’améliorer avec une inspiration d’autres systèmes. L’intérêt de parler avec eux serait de voir quelles seraient les modifications qu’ils apporteraient au système pour s’approcher du leur. Voir les changement que cela effectuerait sur l’ensemble des concepts que nous définissons à coup de baguette électoral. Les républicains étaient les extrémistes en 1788

    Pour ce qui est des lois, je trouvait cela drôle (et tjs d’ailleurs) par la folie dans laquelle nous sommes. Et vous le montrez bien avec vos exemple. C’était plus du dépit qu’autre chose.

    Pour ce qui est de la proportionnelle, disons que le problème repose sur énormément de chose et ne serais-ce que sur la dualité du système. Il veut représenter au maximum et fonctionner.

    Je ne continuerais pas là-dessus, je serais disons pour la représentation primant sur le fonctionnement mais je ne me vois pas encore réussir à défendre cela, laissez moi un peu de temps smiley


  • Ellaurenzovfoot Ellaurenzovfoot 10 janvier 2007 20:41

    @ 19h52, non cette partie est consacré à décentraliser les institutions et que toutes les affaires économiques et politiques se passent un peu partout. Moi aussi au départ le titre m’a surpris :p

    Je vois en général ce que vous dîtes, mais comme dit le début de mon article, je trouvais original qu’un journal fasse des propositions aussi précises (enfin qui les énumère par points). Sur mon site je suis entrain de voir les autres parties, j’en suis à la 4. Je vais les mettre sur Agoravox, mais je doute qu’elles soient accepter, car il vrai, comme dit précédemment, que mon style n’est pas terrible.

    Je suis un lecteur de Marianne pour leur républicanisme qui permet de bien voir le fonctionnement actuel et comme il tape à gauche et à droite, ca permet de faire le topo. Mais bon, je préfère tout de même le « Monde Libertaire ». Si j’ai pris Marianne c’est juste que l’idée me semblait bonne et original et du coup, ne pouvait s’arroger un certain partisianisme, bien qu’il vrai que Kahn votant pour Bayrou n’est pas un secret.

    Ce qui est problématique si l’on parle de démocratie, c’est que justement comme l’on peut le noter, c’est que la démocratie n’est justement considérer existante que lorsque l’on parle de la « social démocratie », alors qu’il en existe bien d’autres. Parler de d’autres systèmes nous classe tout de go dans le côté des extrèmes.

    Il est normal que l’idée marxisme ne marche plus, ses principaux défendeur sont passé dans un autre camps, tandis que ses actuel défenseur tel que Jacques Rancière que je ne pourrais pas qualifier de benêt est complètement effacer par les médias. De plus marxisme est tout de suite associer à communisme et URSS. Parlez à des Jeunes Populaires ou à des gens qui ne vont/sont pas allés longtemps à l’école, c’est les clichés qui ressortent. Et on ne peut pas dire que les politiciens essayent de détruire ces clichés.

    Les Anarchistes ? Tous des bandits qui veulent tout détruire. LEs Monarchistes ? des fachos. Les altermondialistes ? De doux rêveurs. La liste est longue et de toute façon les gens se foutent de la politique, alors pas près de changer cette histoire là.


  • Ellaurenzovfoot Ellaurenzovfoot 15 décembre 2006 09:17

    Ce sur quoi il faudrait se mettre d’accord à la base, c’est que dès que nous sommes en présence de politiciens, c’est de la politique politicienne. Ce ne sont pas des conceptualiseurs, mais bien des gens cherchant à se faire élire. Ils ne font rien dans le sens d’établir des théories et de tout mettre à plat, puisque de toute manière leur but est de faire « plaisir » aux « Français ». Cependant bon article :)


  • Ellaurenzovfoot Ellaurenzovfoot 14 décembre 2006 09:25

    Vous êtes bien mignon mon ami, mais comment pouvez vous classez des mouvements tel que « l’anarchisme » et les « situationnistes » à l’extrême gauche ? Sur quel point de leur idéologie les placez vous à gauche ? Allez dire à Stirner qu’il est à gauche ;) Où alors Nozick ?

    Comment pouvez vous oser faire un article sur ce sujet sans essayer de le théoriser auparavent ? Franchement quel est le sérieux dans cette analyse ? Imaginer des mouvements d’extrêmes gauche au pouvoir tel que LCR ou LO, mais c’est une blagueo ou quoi ? 1-Iln’y arriveront jamais parceque tropancré dans leurs séparations et de 2-ils ne pourront rien changer puisque lafrance est inscrit dans un cycle de non retour, que moi même je répugne d’ailleurs.

    Arrêtez d’essayer d’imaginer une situation en mélangeant plein de concept que vous ne connaissez guère.


  • Ellaurenzovfoot Ellaurenzovfoot 9 décembre 2006 09:33

    Quel est cette idée stupide comme quoi la 5ème république serait bipolaire ? Je vous rappelle que son fondateur était contre les partis. Que Valérie Giscard D’estaing était centriste. Que Mitterand avait avec lui les communistes. Ilest facile de comparer une institution par rapport à l’actualité, mais il n’y qu’à causes des agissements actuels des médias et de l’ump et du ps que cela se trouve être ainsi. Des consignes de votes aux élus pour les signatures ? Les députés agissants comme des merdes lors des votes a l’assemblés sous l’emprises de leur parti respectif. Voilà ce qui cause le bipolarisme, mais n’aller pas imaginer que si bayrou est là, il brisera le bipolarisme actuel. Il n’y a que par le changement de mentalité fachisante des deux partis majoritaires que l’on pourra y arriver. Et comme ils ne sont pas de la trempes à vouloir réduire leur pouvoir nous ne somme pas près d’y arriver. Réforme des institution ? Interdiction des partis (tout du moins leurs réformes) ? Mais n’aller surtout pas voir du côté des idées mon ami, le citoyen est trop con.

    cordialement







Palmarès