Elson

Je suis surpris de voir autant de commentaires critiques alors que l’article est jugé très majoritairement positif (82% à midi ce jour)... Cela veut dire sans doute qu’il a au moins le mérite de souligner l’indignité de notre société : oui, il est indigne qu’une société possédant suffisamment de richesses pour permettre à tous de vivre correctement laisse autant de personnes survivre dans des conditions misérables (de même que notre planète pourrait faire vivre l’ensemble de ses habitants au lieu de laisser mourir des centaines de millions de personnes chaque année par manque de soins ou de nourriture) !
Et la disparition souhaitable des organismes caritatifs ne devra bien sûr pas faire place à une charité d’Etat, comme certains l’envisagent (comme quoi, le modèle de société actuel est tellement ancré dans les esprits qu’il semble impossible d’en imaginer un autre). Le partage du travail et des richesses produites permettrait à tous de vivre mieux alors que le plus gros des richesses du monde ne sert actuellement qu’à alimenter des bulles spéculatives ou, encore pire, à venir en aide aux organismes spéculateurs !

@ Mornevert

Je tiens simplement à vous faire remarquer 1)que la séquestration de CO2 est très loin d’être la norme dans le monde (croyez vous que les dizaines de centrales thermiques chinoises construites chaque année la pratiquent ?) 2) que cette même séquestration de CO2 pose des problèmes à moyen et long terme (en cas de séisme notamment), ce qui revient à confier notre pollution aux générations futures (merci pour elles^^) 3) que l’énergie hydroélectrique n’est pas disponible/exploitable partout et qu’elle peut avoir des impacts environnementaux graves (comme le quasi assèchement du Colorado afin d’alimenter entre autres les jets d’eau et les enseignes lumineuses des casinos de Las Vegas), ceci au détriment des paysans mexicains...

Je suis extrêmement surpris que personne n’ait encore relevé l’ENORME faille dans le raisonnement des partisans de la voiture électrique ou des moteurs à hydrogène : dans un cas comme dans l’autre, il faut utiliser de l’électricité (pour recharger les batteries ou pour produire de l’hydrogène par électrolyse), or l’électricité n’est pas une énergie primaire (on n’en trouve pas à l’état naturel, en tout cas pas sous une forme exploitable).
D’où vient l’électricité ? Majoritairement (dans le monde) des sources d’énergie fossiles (centrales thermiques fonctionnant au pétrole ou au charbon) et secondairement (sauf en France) de l’énergie nucléaire (qui est loin d’être une énergie propre et sans danger). Le passage aux énergies renouvelables (éoliennes, panneaux photovoltaïques) se fait très lentement : on ne pourra pas compter sur elles pour répondre au formidable accroissement de la demande en électricité si toutes les voitures devaient fonctionner à l’électricité ou à l’hydrogène...
Les voitures électriques ou à hydrogène n’auraient comme seul avantage de ne pas polluer sur site (à l’endroit où elles fonctionnent). Par contre, comme elles sont au total d’un moins bon rendement que les voitures thermiques, elles seraient la cause d’une augmentation de la pollution globale (sur les sites de production d’électricité).

@ l’auteur

Au vu des propos de DCB que vous citez, il semble que ce dernier soit au pire coupable d’être hors sujet : en effet, à aucun moment il n’est apparent qu’il mette en relation la vache folle, les antibiotiques utilisés dans l’élevage intensif et la grippe porcine. Tout au plus évoque-t-il les méfaits supposés de l’élevage industriel... Alors, il est possible qu’il se méprenne en attribuant l’apparition de la grippe porcine aux pratiques modernes d’élevage mais cela mérite-t-il tant de haine de votre part ? Ne méritez-vous pas l’attribution de quelques points Godwin pour l’avoir comparé pour si peu à un nazi ou à certains des dictateurs les plus horribles que la terre ait portés (Staline et Pol Pot) ? Parce que, malgré tout, le combat que mène DCB (même s’il est sous-tendu par des ambitions personnelles, comme c’est le cas pour toutes les personnalités politiques) a pour but de préserver l’environnement et par la même occasion l’homme au sein de cet environnement. Donc, même s’il commet des erreurs d’appréciation, il ne mérite pas pour autant d’être comparé à un génocidaire !! Vous vous targuez d’être philosophe mais vous faites preuve ici d’une irrationalité caractérisée dont il serait utile que vous en recherchiez les causes car elle pourrait s’avérer dangereuse pour vous-même ou vos proches au quotidien.

Vous prétendez par ailleurs que l’agriculture intensive répond à des besoins... Permettez-moi de vous contredire : elle répondrait réellement à des besoins si toute l’humanité pouvait s’en retrouver nourrie, ce n’est malheureusement pas le cas puisque presque un milliard de personnes souffrent de la faim et que deux autres milliards sont dans un état de maltrunition (dont certaines dans nos propres pays dits riches). Non, l’agriculture intensive ne répond pas à un besoin sinon (pour certains industriels) celui de s’enrichir en nous faisant consommer une alimentation totalement déséquilibrée, notamment beaucoup trop riche en viande ou produits dérivés au détriment de notre santé (nourriture trop grasse), de l’environnement (l’élevage est très consommateur d’énergie, directement et indirectement, en même temps qu’il est polluant) et des populations souffrant de la faim (l’élevage est très gourmand en surfaces agricoles pour produire la nourriture des animaux, ce qui veut dire qu’un élevage moins intensif permettrait de produire globalement plus de nourriture). Et je ne parle même pas de la folie pure qu’est l’utilisation de l’agriculture pour produire des carburants !!

@ l’auteur

Merci à toi d’apporter la bonne parole. Il est vrai que le niveau de conscience politique des populations est voisin de zéro, grâce effectivement au zèle de nos médias à propager la pensée unique.
Je suis de ce fait très pessimiste pour l’avenir : même si une révolution avait lieu, il y a beaucoup de chances pour qu’elle soit portée par la simple conjugaison d’intérêts particuliers sans aucune réflexion sur l’intérêt général...