Emmanuelle Compagnon

Tous les arguments historiques n’y changeront rien : les Juifs existent aujourd’hui effectivement en tant que peuple parce qu’ils existent en tant que tel chez ceux qui s’en déclarent les ennemis, hier en Europe, aujourd’hui ailleurs. C’est là le point clé. Beaucoup de Juifs ont découvert leur judéité en Europe lorsque celle-ci leur est revenue en pleine figure avec la réalité de la persécution au moment où leur assimilation paraissait irrémédiable ! C’est un paradoxe, mais un paradoxe que l’on ne peut éluder. Il est quelque peu fort de café de reprocher aux Juifs de croire aujourd’hui dur comme fer à la réalité de leur judéité car c’est une réalité qu’il est difficile de nier après Auschwitz ! Même si la réalité de la judéité n’existait pas historiquement comme vous le prétendez, elle existe dans l’imaginaire de tout un chacun en Israël et ailleurs. Il s’agit d’une certaine façon de l’héritage de la Shoah, elle est passée des persécuteurs aux persécutés, et nous aurions quelque mauvaise grâce à refuser aux Juifs de se réclamer maintenant de cet héritage ! Vous leur demander aujourd’hui de se nier eux-mêmes en tant que Juif alors que cette identité existe, qu’elle est vécue fortement et pleinement par tout un peuple. Il leur faudrait même devenir Arabe ! Comme en Europe certains voient dans l’existence même d’Israël un scandale sur le chemin d’un universalisme abstrait qui abolit toute frontière, toute distinction, tout nom propre au fond. Le nom propre « Juif » paraît être un scandale insupportable à une conception aussi angélique que dangereuse d’une humanité unifiée ! Est-ce une raison pour se rendre à ses arguments ? Certainement pas !

J’ai eu le même sentiment que vous au moment où François Bayrou a parlé de supprimer l’ENA. De fait, s’il s’agit sans doute d’un virage populiste, il faut remarquer qu’il le prend pour la deuxième fois. Il essaie de refaire le coup gagnant du candidat « anti-système ». Remarquons qu’il y a quelque cohérence à ce que la rebelle attitude, si typique de l’époque, s’épanouisse à l’extrême centre du paysage politique. Ceci dit, plutôt orange que rose ou bleu.

Donnez vous la peine de me lire, et vous percevrez peut-être l’ironie de mon propos...

Vous ne répondez à aucune des objections qui vous sont faites.

1. Vous disiez que la responsabilité française ne faisait même plus débat, vous dîtes maintenant que des accusations sont portées par des ONG, ce qui est loin d’être la même chose.

2. Sur le Darfour, je passe mon tour, je ne connais pas bien la question.

3. Qui parle de double génocide ? Pas moi en tout cas. Ce que je me contentais de souligner c’est l’existence d’un racisme interne à l’Afrique. Quelles explications « politiques » allez vous donner à ça ? A vous lire, il semble que pour vous le racisme n’est rien d’autre qu’une exportation coloniale de l’Europe vers l’Afrique. Voilà une vision bien angélique, et fausse, des choses. Il existe en Afrique comme ailleurs un racisme endogène, dont toutes les explications « politiques » alambiquées du monde ne rendront pas compte.

Lisez-le attentivement et vous comprendrez que c’est le sens de son intervention : les Hutus ne sont pas les vrais responsables des actes qu’ils ont commis, les vrais responsables ce sont les Français et les Belges, les vilains dominants. CQFD. Les Hutus ne peuvent pas être responsables d’un génocide puisqu’ils sont dominés. Voilà comment on en arrive à nier la réalité brute et que l’on pouvait penser incontournable d’un génocide commis par des noirs contre des noirs.