Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

epicure

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 3678 0
1 mois 0 61 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires

  • Par epicure (---.---.---.102) 4 octobre 17:47

    @Par Zip_N (---.---.---.22) 4 octobre 01:09

    bien sûr que si que tu n’as pas compris puisque ta réponse partait sur d’autres choses que ce que j’exprimais.

    Quel rapport avec les textes.
    Si quelqu’un écrit qu’il a vu des éléphants roses dans un récits après avoir prit des produits psychotropes, le livre n’est pas la preuve de l’existence des éléphants roses. et prendre les mêmes produits psychotropes pour voir les éléphants rose prouve juste une chose : pour voir les éléphants roses, il faut prendre ces produits psychotropes.

    C’est toi qui a employé le mot preuve pour quelque chose qui n’en est pas : je m’excuse mais si quelqu’un raconte qu’il a vu quelqu’un se faire tuer par une personne à coup de batte de base ball, et une autre personne décrit al mort de la même victime provoquée par une voiture, tu ne peux pas invoquer le deuxième témoignage pour prouver que al victime a été tuée par celui que le premier témoin a dit.
    Et là c’est ce que tu me fais......

    Après vérification, c’était une réponse à gollum qui voulait utiliser le ressenti subjectif et variable des mystiques comme preuve de l’existence de dieu.


    Les récits des expériences mystiques prouvent juste que des personnes ressentent des choses qui sortent de l’ordinaire, mais pas plus vu que chacun selon sa croyance raconte une chose différente.

    Bref donc je maintient ce que je disais les expériences mystiques ne sont pas une preuve de l’existence de dieu, puisque les mystiques « voient » autre chose qu’une divinité dans leur méditation transcendantale. CQFD

    Donc tes pirouettes rhétoriques tu peux te les garder.
    Va raconter tes salades à d’autres, ils vous croiront plus que moi, mais vu toutes les niaiseries que certains croient déjà ce ne sera pas difficile.

  • Par epicure (---.---.---.236) 4 octobre 17:26

    tu oublies quelques détails :
    le récit de la bible est antérieur de plus de 1000 ans au récit du coran, et dans la bible il est bien question d’Égypte et de pharaon, de traversée de la mer rouge ( enfin une zone prés de la mer rouge dans le sinai).

    Le truc c’est qu’à l’époque supposée de moise , les égyptiens occupaient les terres d’Israël/Palestine.

    D’autre part c’est normal qu’il n’y ait pas de trace juives en Égypte puisque à l’époque supposée, avant 1 200 AvJC , le peuple hébreux n’était pas connu.
    Les juifs n’étaient pas connus pour leur production artistique de toute façon.

    Ah oui comme dans d’autres récits de l’ancien testament, on retrouve dans l’histoire de moise, un copié collé d’un récit sumérien de sargon sur le bébé sauvé des eaux qui devient roi.

    De toute façon moise, après noe, adam et eve etc... ce n’est pas étonnant. Les autres aussi sont des personnages mythiques.

  • Par epicure (---.---.---.236) 4 octobre 16:44

    ce qui est intéressant avec toi c’est que pour comprendre les choses, il faut lire le contraire de ce que tu dis.
    L’intégrisme c’est l’intolérance, c’est le totalitarisme religieux, le vrai totalitarisme puisque cela concerne souvent les moindre aspect de la vie quotidienne, c’est une uniformisation de la société. Suffit devoir les communautés intégristes/fondamentalistes : les hommes set les femmes sont souvent habillés exactement pareil.

    Le totalitarisme c’est ton id"idéologie autoritaire et particulariste : c’est à dire l’enfermement des gens dans un ensemble de pratiques et d’idées particulières figée, des quelles on ne doit pas sortir sous peine de sanction. Et en bon menteur, tu appelels totalitarisme le fait de s’oposer à cette uniformisation des pratiques et des pensées.

  • Par epicure (---.---.---.107) 4 octobre 02:32

    " Encore un commentaire VU A LA TELE"

    Bah si tu l’as vu à la télé c’est que tu passes beaucoup plus de temps que moi à regarder la télé, du coup tu es incapable de faire des réponses intelligentes.

  • Par epicure (---.---.---.107) 4 octobre 02:25

    "
    Quoi de plus normal ? L’intégrisme c’est, au sein d’une religion, l’attitude qui consiste à refuser, au nom de l’intégrité de la doctrine, toute interprétation nouvelle, toute évolution des pratiques traditionnelles, tout changement.
    "

    Donc l’intégrisme c’est l’intolérance et l’absence de réflexion.
    Un gouvernement intégriste est donc un gouvernement oppresseur.
    Comme par hasard les intégristes, fondamentalistes, ne sont jamais porteurs des messages les plus tolérants, pacifiques.

    Donc oui l’intégrisme est toujours dangereux.
    Ce n’est pas parce que quand tu es passé dans un village on ne vous a pas décapité, que les gens de ce village s’ils étaient intégristes , étaient tolérants , pacifique etc... sur le fond.
     L’oppression peut s’exercer au sein de la communauté par exemple.
    Et les premières victimes de l’intégrisme sont les gens assimilés à la communauté religieuse des intégristes. C’est à dire que leur premier but est d’avoir une communauté uniforme ou des règles autoritaires sont imposées.







Palmarès



Agoravox.tv