eric

A l’auteur : j’ai l’impression que vous parlez dans le vide. La fascination qu’exerce le FN sur les gauches est liée a deux facteurs principaux. La grande question existentielle que l’on pourrait résumer par « pourquoi les pauvres votent a droite ». La grande espérance politicienne : dans un pays sociologiquement a droite et ou celle ci représente la mixité sociale, contre des partis de gauche qui sont des partis de classe, diviser la droite est la bonne solution pour arriver au pouvoir.
Pour ces raisons entre autres, nous avons des cohorte de chercheurs, politologues, sociologues, journalistes qui étudient le front avec minutie depuis ses premiers succès. ( Perrineau, Toddd etc...)
Ils sont en général militant, mais chercheurs quand même. A la fin, ils disent « cela sent mauvais » sans vraiment expliquer pourquoi, mais dans le corps de leur recherche, on trouve l’essentiel. Il devient donc difficile de faire semblant de confondre FN et seconde guerre mondiale.
Cela est assez bien résumé par Perrinneau, et il y a déjà de nombreuses années. Il disait en substance que les électeurs frontistes restaient fidèle a un modèle républicain d’intégration et d’égalité, mais que « malheureusement » cela n’était plus possible ni même peut être souhaitable aujourd’hui« .en ces temps ou devaient régner la diversité et la multiculturalite.
Le caractère profondément républicain, égalitaire, un peu anarchiste du front est confirmé par sa géographie électorale telle que présentée par Todd. Votent pour le front les régions les plus marquées par cette tradition. Ce sont aussi les régions de tradition gaulliste. Ceci explique d’ailleurs pourquoi les gaullistes sont hostiles a toute alliance : ce n’est pas un problème éthique, ils sont frontalement concurrents, et les démocrates chrétiens assez prêt a se rapprocher. Ils ont des clientèles complémentaires. Toutes les alliances droite FN ont été le fait de »centristes« Les catho pratiquant étant ceux qui votent le moins FN en France.
Enfin, la »bonne foi« des frontistes est confirmée par leur comportement. Un électorat souvent populaire, souvent au contact des migrant, est en train de les intégrer de fait par l’exogamie.
Jamais dans le passe on avait vu une immigration s’intégrer aussi vite par le mariage que l’immigration arabe. Cela contraste assez heureusement avec l’électorat d gauche souvent fonctionnarise et endogame qui vente le multicuturalisme, mais a réservé a son cœur électoral et militant une vraie »préférence nationale« .
Si risque pour la démocratie il y a, il ne réside pas dans les rangs du FN, quels que soit par ailleurs ses prises de position éventuellement simplistes ou démagogiques. La question de savoir si le modèle d’intégration, de nation, d’égalité, de priorité nationale, qui fut celui de la troisième république est dépassé est ouvert. Il peut parfaitement faire l’enjeu d’’un débat démocratique. Il ne saurait être un indicateur de fascisme. Beaucoup plus inquiétante est la tendance d’une bonne partie de la gauche a vouloir décider quelles sont celles des questions politiques qu’il serait légitime ou non de poser et surtout sa propension a se déchirer en interne autour de ces définitions. Parce qu’après tout, il y a eu un consensus des droites par exemple pour défendre une idée traditionnelle de la laïcité a l’École, a tort ou a raison, sur l’affaire du voile. Il y a un déchirement quasi schizophrénique a gauche sur le même thème.
La vrai grande question n’est pas celle d’une Lepenisation des esprit, mais l’abandon par la gauche de ses valeurs traditionnelles et notamment celle de la priorité au social. Il est particulièrement injuste de reprocher au FN de s’y interesser, a l’heure ou la gauche privilegie le »societal« . Il fallait bien que quelqu’un remplisse ce vide. Il n’est pas scandaleux que le FN s’intéresse plus au sort des pauvres qu’a la legitimite du mariage homosexuel, mais il est scandaleux de lui reprocher. On peut bien entendu preferer la seconde au premier, mais ce ne saurait être une obligation.

Il est beaucoup plus inquiétant pour la démocratie de voir un PS dont le programme est de »définir le sens« de la vie ou de »changer la civilisation« que de voir un FN poser la question on ouvre ou on ferme les frontières.

D’ailleurs, vous le reconnaissez implicitement quand vous évoquez »l’échec des formations politiques traditionnelles à lui apporter une réponse" a la mondialisation. C’est cela qui devrait nous inquiéter. Pas qu’une formation nouvelle naisse de cette absence de réponse.

A gardarist ; vous devez donc être un adepte du vrai libéralisme, puisque sur tous les indicateurs que vous évoquez, nous faisons plus mal que les pays anglos saxons et Europe du nord et mieux que les pays plus bureaucratiques et etatises.

@ Acor et a cris, allez, je vais faire semblant de croire que vous vous intéressez a la réponse.
http://finance.sia-conseil.com/2009... L’Etat a augmente provisoiremetn sa dette, mais pour une fois, ce n’est pas uniquement pour payer des salaires d’agents publics, et il va meme y gagner un petit quelque chose.La bonne question eut été : eut il du consolider ses apports en fond propre pour espérer une plus valu boursière, et la, la réponse est politique. L’Etat a-t-il vocation a jouer en bourse ou pas. Certains a gauche ont répondu que oui, Largarde a décidé que non.

Odieux : on veut exclure les Maurassiens, les racistes, les amoraux, les ceuse qui ne représentent qu’un tiers de la population et les imbéciles ce qui ne va pas laisser grand monde et constitue une division de la société française inadmissible.
Surtout, on veut imposer des regles communes aux religions ce qui est une évidente et inadmissible rupture avec toute la tradition républicaine laïque qui précise bien que l’Etat ne doit en rien se mêler de religion comme les religions ne doivent pas se mêler de l’État.

Moi j’ai réussi a tenir jusqu’à : « les Rotshild principaux actionnaires des banques centrales », il y en a qui ont été plus loin ?