Eric-nicolier

Cet article ayant été soumis à Agoravox hier, depuis des développements sont intervenus. Je complète l’article par des mises à jour intervenues sur mon blog :

[MAJ 26/04/07 19h30 : Canal+ renonce à organiser ce débat afin de respecter les règles d’égalité entre candidats]

[MAJ 27/04/07 11h30 : François Bayrou et Ségolène Royal ont déclaré successivement depuis hier que des pressions avaient été relevées aussi bien auprès du SPQR que de Canal+ pour empêcher la tenue de ce débat.

Sur ce point précis, on ne peut que noter une attitude détestable depuis le démarrage de cette campagne électorale : l’accusation sans apporter de preuves. Ici c’est le cas.

Autant l’attitude du SPQR et de Canal+ peut légitimement poser questions. Autant on ne peut pas admettre que des accusations de pressions soient mises en avant sans en apporter la preuve. N’en déplaise sur ce point à François Bayrou, ses « certitudes » (déclaration sur RTL de ce matin) ne sont pas suffisantes pour conclure que des pressions ont été exercées sur les médias sus-cités]

1) Je trouve ridicule votre commentaire selon lequel je serais intervenu auprès d’Agoravox pour faire enlever un commentaire... Je ne prendrai même pas la peine de démentir. Allez faire un tour sur mon blog vous constaterez que je laisse certains commentaires qui ne me sont pas du tout favorables, voir très critiques.

2) Les questions que vous posez n’ont aucun rapport avec le sujet de cette interview

3) N’ayant pas interrogé en direct les personnes que vous citez, je ne suis pas en mesure de les considérer comme assez fiables ou sérieuses pour m’autoriser la moindre conclusion définitive comme celle que vous vous permettez. Sur ce point précis que vous soulevez, en toute franchise, je n’en sais rien.

4) Je ne fuis aucun débat, mais je choisis mes interlocuteurs. J’ai des correspondances suivies avec certains membres du site ReOpen911 avec qui d’ailleurs les échanges sont constructifs et très enrichissants car basés sur un principe de RESPECT MUTUEL. A ce titre je ne vous considère pas comme un interlocteur intéressant, permettez moi cette franchise. Il n’y a pas un seul commentaire où vous n’attaquez pas l’auteur ou l’article en le considérant comme « affligeant », « nul », « pseudo-journaliste » et j’en passe... Les contradicteurs irrespectueux ne m’intéressent pas du tout.

Cher Charmord,

Pensez-vous que je sois en mesure de censurer quelque chose ici ???? et dans quel but ?

Soyons sérieux, vous devenez totalement parano...

Bonne journée ! Il fait beau, allez prendre un peu le soleil ! 

ok mais attention à ne pas généraliser non plus dans l’autre sens. On peut aussi ne pas avoir de carte de presse et écrire des conneries ! 

Et puis, un rappel utile : la carte de presse n’est pas délivrée pour « récompenser » la qualité rédactionnelle des papiers d’un journaliste ou sa compétence. C’est un critère avant tout fiscal qui est appliqué : prouver que l’on tire majoritairement ses revenus du journalisme.

Je suis sur la même longueur d’onde... J’ai relu deux fois cet article et j’avoue ne pas comprendre le raisonnement de l’auteur. Les rapprochements entre la théorie économique et les résultats des élections n’ont intellectuellement aucun sens.

Et puis je trouve le raisonnement insidueux, presque pervers.

En quoi le vote vers les extrêmes serait un signe de vitalité démocratique ?

En quoi il serait plus dangereux pour la démocratie que les électeurs se tournent massivement vers 3 ou 4 candidats en s’écartant ainsi des autres ?

A contrario de l’analyse ici exprimée, la vitalité démocratique se serait au 1er tour 12 candidats avec chacun un score situé entre 7 et 10% des suffrages exprimés ?

C’est un peu la tarte à la crème du moment de penser qu’il existerait une sorte de pensée unique, dominante et manipulatrice, qui aurait tort, et à côté des forces invisibles et étouffées, qui auraient raison contre le monde entier.

Cela en devient même agaçant de simplisme et de bêtise.

Un article qui démontre, une fois de plus, que ce fameux « 5e pouvoir », ici Agoravox, a encore du chemin à faire avant de devenir crédible : toute pensée ne mérite pas d’être exprimée, toute réflexion ne mérite pas d’être publiée.